Publicado: 12 Abr 2007 14:04Asunto: El Papa afirma que la ciencia no basta para explicar la crea
El Papa afirma que la ciencia no basta para explicar la creación.
Benedicto XVI consideró que la ciencia habÃa limitado la forma en que se entienden los orÃgenes de la vida y que los cristianos deberÃan optar por una aproximación más amplia sobre el tema.
Esos argumentos, propuestos en su mayorÃa por protestantes conservadores y ridiculizados por los cientÃficos, alimentaron enfrentamientos recurrentes sobre la enseñanza de la evolución en Estados Unidos.
El "diseño inteligente" argumenta que algunas formas de vida son demasiado complejas para haber evolucionado aleatoriamente, como Charles Darwin propuso en su libro "El origen de las especies", de 1859, y que debe haber una inteligencia superior que lo haya hecho en nombre de Dios.
dicho esto creo que el papa esta completamente equivocado,que opinais?
Publicado: 12 Abr 2007 16:26Asunto: Re: El Papa afirma que la ciencia no basta para explicar la
MARINA escribió:
El Papa afirma que la ciencia no basta para explicar la creación.
Benedicto XVI consideró que la ciencia habÃa limitado la forma en que se entienden los orÃgenes de la vida y que los cristianos deberÃan optar por una aproximación más amplia sobre el tema.
Esos argumentos, propuestos en su mayorÃa por protestantes conservadores y ridiculizados por los cientÃficos, alimentaron enfrentamientos recurrentes sobre la enseñanza de la evolución en Estados Unidos.
El "diseño inteligente" argumenta que algunas formas de vida son demasiado complejas para haber evolucionado aleatoriamente, como Charles Darwin propuso en su libro "El origen de las especies", de 1859, y que debe haber una inteligencia superior que lo haya hecho en nombre de Dios.
dicho esto creo que el papa esta completamente equivocado,que opinais?
Dice illu :
Mi estimada Marina,
El diseño Inteligente no es realmente creacionista, lo evolucionistas
lo llaman creacionismo para desacreditarlo y limitarlo como ciencia.
Mi primera opinion es que el papa (creacionismo) y la ciencia (evolucionismo)
no han podido ofrecer una verdadera teoria o explicacion sobre el origen de la
vida y el origen de la especies.
Mi segunda opinion, es que la vida en la tierra fue implantada, somos propiedad
de alguien o de algunos seres, que nos han dejado aqui a modo de reserva.
De hecho, esos seres hubieran podido traer vida de otros lugares del cosmo
y/o bien pudieron utilizar manipulaciones geneticas para crear nuevas formas
vivientes. Quien puede saber cual es su verdadera agenda ?. A lo mejor quieren
saber si el ser social puede inmortalizarse dentro determinas condiciones. Quizas
usen la forma humana para renovarse. Quien sabe ?.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
El universo como pudiese ser
Para Newton, la ciencia o filosofia natural, no era una forma
de negar la existencia de dios, sino de descubrir como dios
creo el universo.
De hecho, newton suponia que su sistema gravitatorio no se colapsaba
porque dios habia puesto a cada particula en la posicion y con la
velocidad adecuada, de tal modo que el sistema no colapsaba, por
la atraccion gravitatoria, fueron los positivistas, los que hicieron de
las filosofia natural, una ciencia materialista y si la posibildad de creacion
ahora parece antagonica a la ciencia, se debe precisamente a los positivistas
y a los materialistas.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
El universo como pudiese ser
Publicado: 13 Abr 2007 15:27Asunto: Re: creacionismo vs evolucionismo
Algol escribió:
illu escribió:
...si la posibildad de creacion
ahora parece antagonica a la ciencia, se debe precisamente a los positivistas
y a los materialistas.
saludos
illu
Entoces !! que vivan los positivistas y los materialistas cientificos ¡¡ , !! fuera los dogmas " creaccinarios " sobrenaturales en ciencia ¡¡
PD. Y no es que "parezca" antagonista, esque lo es.
*********
dice illu :
Mi estimado Algol,
El problema es que la actitud positivista o materialista no
deja de ser tan dogmatica como la creacionista. De hecho ambas
posturas filosoficas actuan como filtros topes, evitando que
la mente humana pueda ver la realidad de otra manera o quizas
como esta pudiese ser.
Aqui pasa como con los partidos politicos en USA, existen tres
el republicano, el democrata y el partido independiente o verde
los tres corren en las elecciones, pero el pueblo generalmente
ignora el partido verde, porque su mente solo es comoda en dos
opciones y porque por historia esta habituada a votar o
republicano o democrata. Y la cosa es que ninguno de los dos
favorecidos, puede resolver ya algo significativo a el contribuyente promedio.
Del mismo modo la vision materialista, limita nuestra capacidad
de busqueda y comprension y hasta distorsiona la realidad a favor
de su preferido modo, el caso lo tenemos muy claro cuando se
manipula la informacion a favor de su dogma y/o cuando condena
al diseño inteligente como una forma de cracionismo y no como
una forma diferente de ver al universo.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
El universo como pudiese ser
Y es por eso precisamente por lo que la ciencia renueva constantemente sus ideas.
Cosa que los creacionistas no hacen desde siglos.
Una cosa es la fe, creer una cosa porque sà y otra bien distinta es formar ideas a partir de la experiencia para intentar explicar la realidad que nos rodea. _________________ ED80 - Skylux 70/700 - IDAS LPS - Orion Atlas Goto
Canon 350D + Canon 17-85 IS USM + Tamron 55-200LD
El problema es que metodo cientifico dominado por el positivismo, ya
no es un buen metodo cientifico, sino es positivismo con algunas
caracteristicas del metodo cientifico.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
El universo como pudiese ser
Y es por eso precisamente por lo que la ciencia renueva constantemente sus ideas.
Cosa que los creacionistas no hacen desde siglos.
Una cosa es la fe, creer una cosa porque sà y otra bien distinta es formar ideas a partir de la experiencia para intentar explicar la realidad que nos rodea.
*********
dice illu :
Los que conocen filosofia de la ciencia, le es conocido que
formar ideas a partir de la experiencia para intentar explicar
la realidad que nos rodea, no es suficiente, ni necesariamente
verdadero. ademas creer que la materia y la energia puede
hacer, sin demostracion o duplicacion lo que antes se atribuida
a dios, es caer en las mismas.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
El universo como pudiese ser
Desde mi punto de vista todo lo que has dicho se ve
muy bien equilibrado, lo unico es que cuando dices
josep_999 escribió:
bien cierto y demostrado que la evolución existe, o sea, un punto en contra de los creacionistas
Me parece que no conoces las ultimas del diseño inteligente y
de los arreglos fradulentos a los que acudieron algunos evolucionistas
para imponer su teoria como un hecho.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
El universo como pudiese ser
Registrado: 21 May 2006 Mensajes: 385 Ubicación: Sant Llorenç, Mallorca (España)
Publicado: 14 Abr 2007 10:24Asunto: evolucion
Al referirme a que la evolución está bien demostrada, no me referia directamente al evolucionismo ni a sus teorÃas, sino a los millones de fósiles que tenemos hoy en dia, y los que nos quedan aún por descubrir. Las últimas ideas del diseño inteligente no las conozco, la verdad, y si, conozco los tejemanejes que llevaron a cabo los evolucionistas para poder presentar sus teorÃas. Pero peor es el tejemaneje de los creacionistas, no crees?
Un saludete! _________________
Refractor 150mm f8 con montura eq6 motorizada, Skywatcher ED80 BlackDiamond y Canon EOS 400D sin modificar
Todas las horas son GMT Ir a página 1, 2, 3, 4Siguiente
Página 1 de 4
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro