Y ya puestos, algo interesante que he encontrado sobre el Fermilab (hasta ahora el mayor colisionador activo). Al parecer sospechan que el neutrino puede tener masa, lo que en principio no concuerda mucho con mi querido Modelo Estandar. ¿Alguno de vosotros conoce algo más acerca de este asunto?
Sobre el problema de las cargas aceleradas ya hemos concluido que no hay inconsistencia interna alguna en la relatividad general mas electromagnetismo y que la cuestión debe decidirse por medio de experimentos, como puedes leer en mi post del 29 Feb 2008 09:35 y el de simplicio del 29 Feb 2008 13:54. No tengo ganas ahora de volver a repetir o rediscutir eso.
Lo que se discute aquà ahora es si existe un error de aplicación de la relatividad general en ciertas publicaciones. Creo que es irrealista pensar que estamos a un tiro de piedra de llegar a una conclusión sobre ese tema. Hemos discutido ya mucho y, sobre todo, hemos dado demasiadas vueltas en cÃrculo. Prefiero dejar el tema por el momento, quizás lo retomemos con nuevas y renovadas ganas más adelante.
El problema no esta solo en considerar si la caida de los cuerpos
con cargas no se ajusta la principio de equivalencia, sino como
dice el DR Lener, el problema comienza en que aplicar el metodo
matematico, (la ecuacion de Friedman), es abandonar el metodo
cientifico asi como tambien es abandonar el metodo cientifico,
añadir varias hipótesis extra a la teorÃa, que no están probadas
en la fÃsica convencional, como inflacion, materia oscura, energia
oscura Y asumir simplemente que tienen que ser correctas.
Quizas no es definitivo que la TGR sea inconsistente
en relacion a si cuerpos con cargas caen o no con la
misma aceleracion que los mismos cuerpos sin cargas
pero la TGR si ha sido inconsistente para experimentos
con rotacion, tambien fue inconsistente en su prediccion
principal en relacion a la cosmologia, porque habia
predicho que la expansion se desaceleraria y lo que
se observo fue que se "acelera." Tambien la TGR ha sido
inconsistente pues no predijo, ni la supuesta materia
oscura, ni la planicidad de las curvas rotacionales
tampoco ha sido consistente con la estabilidad del
universo, ya que sabemos que la expansion no puede
resolver la paradoja gravitacional localmente.
Si vamos a la historia del principio de equivalencia
y su relacion con la TGR, notaremos que esta idea tan
feliz de Einstein, fue una cañona, una interpretacion
forzada, para establecer, la mismas condiciones de la
relatividad especial pero para la gravitacion. Por hoy
sabemos que la aceleracion y la gravitacion no son iguales
y que la simultaniedad de la caida libre puede interpre-
tarse y explicarse de manera diferente a como lo hizo
Einstein. Es facil percatarse, que dos cuerpos de diferentes
pesos en caida libre, caen con la misma aceleracion en el
vacio, porque en caida libre al vacio tienen el mismo
peso, que es igual a cero. El peso es la resistencia de la
fuerza electromagnetica a la fuerza gravitatoria, por ende
al no existir resistencia a la fuerza gravitatoria en caida
libre al vacio, los cuerpos no tienen peso o su peso es
cero, por ende tienen que caer con la misma aceleracion.
Tambien existe otra interpretacion, y es que la aceleracion
producida por la fuerza gravitatoria no es igual a la aceleracion
producida por una fuerza cualquiera, dado que la aceleracion que
produce la fuerza gravitatoria, es sobre todos los constituyentes
simultaneamente, esta producira la misma aceleracion sin importar
la cantidad de materia.
En fin, existen varias maneras de explicar porque los cuerpos caen
en caida libre al vacio con la misma aceleracion, pero todos se
han empeñnado en extablecer, que esto es porque la materia inercial
(mi)y la materia gravitatoria (mg) es la misma y/o que la fuerza gravita-
toria y las otras fuerzas son las mismas u operan de la misma forma
cuando es facil de demostrar que las otras fuerzas operan diferente
a la fuerza gravitatoria y la aceleracion, es diferente de la aceleracion
gravitatoria. Mientras mas estudio esto, mas me percato que las ideas
de Einstein aun sin el quererlo, ha moldazado la libre empresa cientifica.
Registrado: 07 Jul 2007 Mensajes: 190 Ubicación: Argentina
Publicado: 06 May 2008 21:13Asunto:
Hola:
Estimado Edu, tu retorno esporádico al foro me hace suponer que actualmente eres un fugitivo que no quiere que lo ubiquen.
Solamente apareces cuando "el misterio se viste de gala", como sucede en esta parte final de la discusión sobre la carga acelerada.
Es cierto que la verificación experimental tiene la última palabra que dirime la cuestión, pero ello no implica todo lo que agrega Alshain en su breve e insólito último post.
La TeorÃa General no tiene inconsistencias matemáticas notorias (gracias a Hilbert), pero abunda en inconsistencias fÃsicas por incompatibilidades con otras teorÃas establecidas, tales como el Electromagnetismo de Maxwell, la TeorÃa de Relatividad Especial y la Mecánica Cuántica.
Por supuesto, para discutir esto ultimo no alcanza la información, es necesario tener una sólida formación en fÃsica y matemáticas, y el tema excede este ámbito.
Por ello creo que en un foro abierto serÃa prudente, cuando se habla del alcance o validez de una teorÃa cientÃfica, poner las referencias que sostienen la argumentación.
En este sentido, los trabajos sobre inconsistencias de la Relatividad General son muchos, destacándose (en mi opinión) los de dos figuras de solvencia cientÃfica incuestionable, el fÃsico ruso Logunov y el fÃsico italiano Santilli.
Al muy informado Alshain le recomiendo leer los siguientes dos artÃculos:
2 - The Theory of Gravity. A. Logunov (2002). Ver el Prólogo.
Por otro lado me resulta llamativo y cuestionable que se indique que solamente estamos tratando un "error de aplicación" en ciertas publicaciones, cuando la discusión está tratando nada menos que la validez del Principio que sustenta la TeorÃa General.
Para colmo luego de que yo desarrollara y presentara, por el foro y en el foro, un trabajo que invalida dicho Principio.
Alshain, con ese trato displicente hacia las personas y sobre las posibilidades de un foro no comprendo el sentido de tu presencia continuada. Tal vez sea para alimentar tu ego, pero en ese caso deberÃas tener en cuenta que alguna vez puedes toparte con alguien que te lo disminuya.
Alshain, con ese trato displicente hacia las personas y sobre las posibilidades de un foro no comprendo el sentido de tu presencia continuada. Tal vez sea para alimentar tu ego, pero en ese caso deberÃas tener en cuenta que alguna vez puedes toparte con alguien que te lo disminuya.
Usualmente me cabreo con estas cosas simplicio, pero viniendo de tà me entristece. Me entristece porque he visto hasta ahora nuestra discusión como algo muy interesante y provechoso, y porque te he acabado considerando como un amigo aquà en la sobria medida en la que esto puede afirmarse para la correspondencia escrita. No hay duda alguna que tu insistencia en aclarar tus ideas en este foro es algo que todos agradecen aquÃ. En ese sentido tus esfuerzos han sido ejemplares y no dudes que provechosos. Con la discusión yo he aprendido y aclarado maltentendidos, cosa que agradezco en especial independientemente de lo que pienses sobre mi, mi ego o mis intenciones aquÃ.
Mi negativa a proceder con el debate era porque lo veÃa en un callejón sin salida, al considerar yo que no hemos podido ponernos de acuerdo sobre una consecuencia matemática extremadamente simple en el marco de la relatividad general. Pero estoy seguro que podrÃamos haberlo reconducido tras una pausa para tomar aire, y de hecho estaba preparando un documento sobre el espacio-tiempo de Rindler que creo que nos podrÃa haber ayudado en un siguiente paso.
Advirtiendo de antemano que no soy más bueno que Blancanieves (para el lector no informado se trata de una pequeña broma entre Simplicio y yo), no puedo quedarme impasible ante la posibilidad de que un hilo tan frúctifero y apasionante como este pueda acabar con un portazo y adios muy buenas.
Y no es que vaya por la vida de Salomón, es simplemente que espero que el dÃa que este hilo termine, sea con la sensación del deber cumplido y el buen rollito por parte de todos los participantes. El trabajo y el esfuerzo aquà desarrollado (y me refiero especialmente a Edu, Simplico y Alshain, e incluso Cuantin con algunas de sus locas ideas , porque no decirlo) lo merece, pues no es algo tan habitual como desearÃamos.
Por desgracia, los malentendidos son habituales en un medio escrito como este, donde se pierde gran parte de la información, no verbal, que pretendemos expresar realmente, sobre todo en el fragor de la batalla. Por ello, no creo que la intención de Alshain fuese la de menospreciar el trabajo de Simplicio, aunque tampoco creo necesario salir en defensa de nadie a estas alturas, ni pretendo hacerlo, ni nadie lo necesita.
Antes de continuar con la escalada de tensión y acabar escribiendo algo de lo que puedan arrepentirse ... cuenten hasta 10 ... por favor.
Y no es que vaya por la vida de Salomón, es simplemente que espero que el dÃa que este hilo termine, sea con la sensación del deber cumplido y el buen rollito por parte de todos los participantes. El trabajo y el esfuerzo aquà desarrollado (y me refiero especialmente a Edu, Simplico y Alshain, e incluso Cuantin con algunas de sus locas ideas , porque no decirlo) lo merece, pues no es algo tan habitual como desearÃamos.
Mi estimado Escipion,
Gracias, muchas gracias por mencionarme y tomarme
en cuenta. Si se fija la mayoria de mis ideas locas que
he escrito al foro , han sido por H o por B sistematicamente
ignoradas, tambien han sido ignoradas las ideas de Eric lener
etc. seria usted amable de discutirlas conmigo, se lo
agradeceria.
Por ejemplo pudieramos comenzar con Lener, es cierto
que aplicar el modelo matematico (TGR) al universo, es
como dice Lener abandonar le metodo cientifico.
Gracias, muchas gracias por mencionarme y tomarme
en cuenta. Si se fija la mayoria de mis ideas locas que
he escrito al foro , han sido por H o por B sistematicamente
ignoradas, tambien han sido ignoradas las ideas de Eric lener
etc. seria usted amable de discutirlas conmigo, se lo
agradeceria.
Por ejemplo pudieramos comenzar con Lener, es cierto
que aplicar el modelo matematico (TGR) al universo, es
como dice Lener abandonar le metodo cientifico.
Justamente es lo que ha ocurrido con el modelo estacionario. Sus principales defensores han ido desapareciendo y con ellos el modelo se ha diluido como un azucarillo (no realmente, pero ha perdido fuelle).
Gracias, muchas gracias por mencionarme y tomarme
en cuenta. Si se fija la mayoria de mis ideas locas que
he escrito al foro , han sido por H o por B sistematicamente
ignoradas, tambien han sido ignoradas las ideas de Eric lener
etc. seria usted amable de discutirlas conmigo, se lo
agradeceria.
Por ejemplo pudieramos comenzar con Lener, es cierto
que aplicar el modelo matematico (TGR) al universo, es
como dice Lener abandonar le metodo cientifico.
Una vez mas, gracias, muchas gracias por tomarse la molestia de
responderme, que alegria, ya parecia que no iba a tener ninguna
respuesta a mis ideas locas y a las que no son tan locas. Disiento
de lo que dices, pero lo comprendo, ya que usted como la mayoria esta
educado y hasta adoctrinado en la idea de que la realidad y el
conocimiento, solo se puede alcanzar a traves de relaciones matema-
ticas, pero el aplicar la ecuacion de Friedman, que es la solucion
de la TGR, que se aplica a la cosmologia NO es realmente seguir
el metodo cientifico sino es seguir e imponer la verdad pitagorica.
donde se suponia que las verdades y el conocimiento de la naturaleza
y sus fenomenos, solo se podia alcanzar a traves de las matematicas
o lo que es los mismo, entre relaciones cuantitativas o magnitudes
medibles. Este misticismo pitagorico que comenzaba con la idea de que
Dios creo el universo a traves de la geometria, (Dios Geometrizo)
llego a Galileo a traves de Platon y continuo siendo parte de la
ciencia, hasta el comienzo del XIX, donde los positivistas no la
abandonaron, sino la convirtieron en el unico modo de hacer ciencia
al determinar que la fÃsica no debÃa asignarle causas a los fenómenos
sino solo describir sus procesos de realización, por medio de relaciones
matemáticas establecidas entre magnitudes medibles, lo que permitirá un
cálculo de las previsiones. Desde esta plataforma la teorÃa fÃsica ya
no es una explicacion, sino es un sistema de proposiciones matemáticas,
deducidas de unos pocos principios, que tienen por finalidad repre-
sentar tan simple completa y exactamente como sea posible un conjunto
de leyes experimentales. Como ha dicho el DR Lener esta manera pitagorica
de hacer ciencia, fue la misma que uso Ptolomeo en su modelo geo-
centrico, teoria que por cierto era defendida por la gran mayoria de los
cientificos de esa epoca con una gran pasion, muy equivalente a la pasion,
con que los Banger defienden actualmente al BB. Esta forma de hacer ciencia
fue critica por W. de sitter, cuando dijo :
"No deberÃa olvidarse que todo este discurso sobre la naturaleza del
universo implica una tremenda extrapolación, la cual es una operación
muy peligrosa".
Tambien fue criticada por Ernesto Sabato cuando en EL FANTASMA MATEMÃTICO
(fragmento de su libro Hombres y engranajes, un ensayo del año 1951)
dijo :
No era pues, la infinitamente rica naturaleza la que expresaban esos cientistas
con el lenguaje matemático, sino apenas su fantasma pitagórico. Lo que conocÃamos
asà de la realidad era más o menos como lo que un habitante de ParÃs puede llegar
a conocer de Buenos Aires examinando su guÃa, su cartografÃa y su guÃa telefónica;
o, más exactamente, lo que un sordo de nacimiento puede intuir de una sonata
examinando su partitura.
La raÃz de esta falacia reside en que nuestra civilización está dominada por la
cantidad y ha terminado por parecemos que lo único real es lo cuantificable,
siendo lo demás pura y engañosa ilusión de nuestros sentidos."
Tambien ha sido criticado por David Finkelstein director de la escuela de fisica
en el instituto de tecnologia de Georgia 1976(USA) que dijo:
"Las matematicas como el castellano son un lenguaje y son construidas
sobre simbolos, lo mejor que podemos conseguir con los simbolos, es que
nos ofresca una descripcion incompleta. Un analicis matematico de los fenomenos
subatomicos no son cualitativamente mejores que cualquier otro analisis simbolico
porque los simbolos no siguen las mismas reglas que la experiencia, sino que solo
siguen sus propias reglas. En pocas palabras, el problema no esta en el lenguaje
sino que le problema es el lenguaje."
Como puedes ver, aplicar la ecuacion de Friedman al Universo, mas que una gran
asuncion de la ciencia, es principalmente una repeticion del mismo misticismo
pitagorico que ya fuera utilizado para la teoria ptolomeica y repetirlo y
mantenerlo como el unico modo de hacer ciencia, es abandonar el metodo cientifico
y por otra la pluralidad teorica.
vamos con los angelitos y las pobres se quedan en el limbo.
.
Si el pobre de Plank sufrio muchisimo, posiblemente muchisimos mas que Corpenico
cuando se convirtio en pionero de la cuantica, pero eso ocurre porque como dijo
Lener esta fe en el modelo matematico perfecto convierte a los cientificos en
sectarios adeptos y por ende abandonan el metodo cientifico y el pluralismo
teorico. Todos los que han estudiado sobre la historia y filosofia de la
ciebncia saben como ha dicho Edu que esta posturas de jugar a tener la verdad
son peligrosas y anticientificas pues el propio estudio historico de la
ciencia nos enseña su sentido cambiante y temporal.
Escipion escribió:
Justamente es lo que ha ocurrido con el modelo estacionario. Sus principales defensores han ido
desapareciendo y con ellos el modelo se ha diluido como un azucarillo (no realmente, pero ha perdido
fuelle).
No conozco mucho del trabajo de Lerner, pero tal vez podrÃa ser interesante tratar un poco la cosmologÃa de
Y sÃ, partiendo de la base de que la TGR es válida, es lógico y normal aplicarla en cosmologÃa.
(Algún mal pensado creerá que, entre lÃneas, estaba hablando del modelo estandar. Piensa mal y en parte acertarás)
El caso es que aplicar esas directrices en la vida real no es nada fácil. Los datos pueden tergiversarse, negarse u olvidarse en función de otros intereses menos loables. Conviene no olvidar que esa experimentación que confirma que las hipótesis son o no válidas la realizan seres humanos, con sus dilemas morales, ideológicos e incluso materiales.
El modelo estandar, el modelo del estado estacionario, la cosmologÃa del plasma son descripciones de la naturaleza y no son las únicas. Esas descripciones han de ser validadas con datos experimentales. Ahora bien,
los problemas comienzan cuando pretendemos, algunos, hacer pasar por realidad a una descripción de la misma. Entonces se corre el peligro de que el dogmatismo se cuele en nuestra casita, una vez más.
¿Cuando se convierte una descripción de la naturaleza en una verdad incuestionable? ¿Cuando el debate cientÃfico se torna incomodo e inaceptable? ¿Cuando el oponente se torna en disidente? ¿Cuando se convierte el revisor en censor? No es fácil decirlo. Supongo que siempre está presente el fantasma del dogmatismo en toda actividad humana.
¿Está sucediendo esto exactamente con el modelo estandar? Para explicar como veo yo el asunto, dejadme utilizar un silogismo barato y chabacano que solo podrÃa ocurrirseme a mÃ.
Suponed que tenemos PC nuevecito y debemos decidir que Sistema Operativo instalarle. Sabemos que en el mercado hay varias opciones, a saber: VentanOS, PingüinUX y HAL-OS 3; pero VentanOS lo hace todo a las mil maravillas y es el sistema predominante, asà que nos lo instalamos. Al poco descubrimos que nuestro flamante sistema tiene una terrible falla de seguridad ¿Que hacemos? ¿Tirarlo al retrete o arreglar esa falla de seguridad? Lo normal será ir arreglando esas fallas a medida que aparezcan, pues nuestro sistema parcheado seguirá funcionando a las mil maravillas... o casi. Eso sÃ, puede que algún dÃa decidamos que HAL-OS 3 es más satisfactorio y funciona mucho mejor y mandemos VentanOS a paseo.
Moraleja: No hay nada inherentemente malo en corregir el modelo estandar para amoldarse a nuevos datos experimentales si con ello el conjunto del modelo sigue siendo coherente y describe correctamente la realidad.
No aceptar que el modelo debe ser falsable y que algún dÃa puede dejar de ser válido, en cambio...
experimentación, que es la que nos confirma si las hipótesis que planteamos, en un intento de describir e
interpretar la naturaleza, son válidas o no, pues estas hipótesis serán válidas mientras no aparezcan datos
experimentales que no se puedan explicar satisfactoriamente en el marco del paradigma establecido, o que
necesiten de la introducción de nuevas hipótesis "ad hoc", nuevas y numerosas, cuya única intención es
salvar de la quema a esas hipótesis inicialmente planteadas.
Mi estimado Escipion,
De eso, es precisamente de lo que habla el DR Lener, de seguir verdaderamente
el metodo cientifico, que no es precisamente imponer un modelo matematico, ni
salvar a una teoria con innumerables hipotesis ad hoc, con las intenciones
de salvarla de la quema y/o el de mantener el mismo modo erroneo de hacer
ciencia, que consiste en el deducir a partir de principios matemáticos perfectos
como tiene que ser el universo.
Escipion escribió:
Y sÃ, partiendo de la base de que la TGR es válida, es lógico y normal aplicarla
en cosmologÃa.
El hecho que la TGR paresca valida localmente, algo que es tambien muy discutible
no quiere decir que sea valida para escalas mayores, es mas la propia planidad de
las curvas rotacionales galacticas, asi como la estabilidad localmente observada,
la demuestran muy poco valida localmente. La supuesta aceleracion del universo, la
demostro erronea al predecir desaceleracion y observarse aceleracion, ademas hay otro
punto, la TGR fue concebida para un universo formado y funcionando y no mayor que
la galaxia, no para un universo que se supuestamente se origino de la fluctuaciones
cuanticas y que tiene una diametro muchisimo mayor que el que alcanzamos a observar
con nuestros mejores telescopios. El profesor Sean Carroll, que hasta escrito libros
de la TGR y que representa esta forma de hacer ciencia, reconoce que la TGR no puede
ser la unica o ultima respuesta porque el mundo no es clasico y la TGR si lo es, y de
ahi deduce que la TGR tambien puede ser incorrecta para mayores escalas.
Escipion escribió:
(Algún mal pensado creerá que, entre lÃneas, estaba hablando del modelo estandar.
Piensa mal y en parte acertarás)
El caso es que aplicar esas directrices en la vida real no es nada fácil. Los datos
pueden tergiversarse, negarse u olvidarse en función de otros intereses menos loables.
Conviene no olvidar que esa experimentación que confirma que las hipótesis son o no
válidas la realizan seres humanos, con sus dilemas morales, ideológicos e incluso
materiales.
El modelo estandar, el modelo del estado estacionario, la cosmologÃa del plasma son
descripciones de la naturaleza y no son las únicas. Esas descripciones han de ser
validadas con datos experimentales. Ahora bien, los problemas comienzan cuando preten-
demos, algunos, hacer pasar por realidad a una descripción de la misma. Entonces se
corre el peligro de que el dogmatismo se cuele en nuestra casita, una vez más.
yo sigo pensando que parte del problema es que la mayoria de los cientificos, no
estudian o no tomas muy en serio la historia y la filosofia de la ciencia, si estu-
diaran la historia y la filosofia de la ciencia, notarian que el propio estudio
historico nos dice, que la ciencia tiene un caracter historico temporal. Lo que ahora
parece una verdad cientifica, o una buena teoria cientifica unos años despues no lo es.
Nuestra ciencia del comienzo del siglo XIX no fue la ciencia que se considero
despues de los años veinte, la ciencia de los años 60, es muy diferente de los
80 y lo que ahora consideramos como verdadero, casi seguro en unos años mas ya no
lo sera.
Escipion escribió:
¿Cuando se convierte una descripción de la naturaleza en una verdad incuestionable?
¿Cuando el debate cientÃfico se torna incomodo e inaceptable? ¿Cuando el oponente se
torna en disidente? ¿Cuando se convierte el revisor en censor? No es fácil decirlo.
Supongo que siempre está presente el fantasma del dogmatismo en toda actividad humana.
¿Está sucediendo esto exactamente con el modelo estandar? Para explicar como veo yo
el asunto, dejadme utilizar un silogismo barato y chabacano que solo podrÃa ocurrirseme
a mÃ.
Suponed que tenemos PC nuevecito y debemos decidir que Sistema Operativo instalarle.
Sabemos que en el mercado hay varias opciones, a saber: VentanOS, PingüinUX y HAL-OS 3;
pero VentanOS lo hace todo a las mil maravillas y es el sistema predominante, asà que
nos lo instalamos. Al poco descubrimos que nuestro flamante sistema tiene una terrible
falla de seguridad ¿Que hacemos? ¿Tirarlo al retrete o arreglar
esa falla de seguridad? Lo normal será ir arreglando esas fallas a medida que aparezcan,
pues nuestro sistema parcheado seguirá funcionando a las mil maravillas... o casi. Eso sÃ,
puede que algún dÃa decidamos que HAL-OS 3 es más satisfactorio y funciona mucho mejor y
mandemos VentanOS a paseo.
Moraleja: No hay nada inherentemente malo en corregir el modelo estandar para amoldarse
a nuevos datos experimentales si con ello el conjunto del modelo sigue siendo coherente
y describe correctamente la realidad.
No aceptar que el modelo debe ser falsable y que algún dÃa puede dejar de ser válido,
en cambio
Muy bueno su discurso y muy creativo su ejemplo, pero la realidad es que el PC
o lo coge con windows o no tienes pc. El mayor dinero que se utiliza para investigacion
al menos en yaquilandia es y siempre sera publico, es dinero del contribuyente y
el Universo es demasiado grande para que solo una grupo dominante, se ponga a jugar a
que tienen la verdad y con el dinero publico, mas aun sabiendo que su supuesta verdad esta
llena de remiendos, que son en la mayoria de casos indemostrables o contradictorios.
por ejemplo, nos hablan de materia oscura para justificar la planidad de las curvas rota-
cionales galacticas y para no tener que abandonar su teoria de que la materia visible o no
visible, sea la causa del movimiento angular, pero entonces le pregunta a cualquiera que
tenga un doctorado en astrofisica, de que servomecanismo se sirve la materia oscura
para producir, la planidad de las curvas rotacionales observadas y ahi se acaba el dialogo.
Se hace la pregunta, donde esta la desmostracion mecanica de la TGR, donde se verifique
la expansion cosmologica, pues no existe, ahora que se tiene que tomar en cuenta la
supuesta aceleracion del universo, muchos acuden a la constante cosmologica y/o a la
energia oscura para producir la expansion acelerada y donde esta el mecanismo, no existe
y se tiene mucha fe, de que la energia oscura o la constante cosmologica, que puede ahora
operar en cualquier direccion, (ya que no depende de un unico evento) lo haga solo en la
direccion de la expansion original.
Muy bueno su discurso y muy creativo su ejemplo, pero la realidad es que el PC
o lo coge con windows o no tienes pc. El mayor dinero que se utiliza para investigacion
al menos en yaquilandia es y siempre sera publico, es dinero del contribuyente y
el Universo es demasiado grande para que solo una grupo dominante, se ponga a jugar a
que tienen la verdad y con el dinero publico, mas aun sabiendo que su supuesta verdad esta
llena de remiendos, que son en la mayoria de casos indemostrables o contradictorios.
por ejemplo, nos hablan de materia oscura para justificar la planidad de las curvas rota-
cionales galacticas y para no tener que abandonar su teoria de que la materia visible o no
visible, sea la causa del movimiento angular, pero entonces le pregunta a cualquiera que
tenga un doctorado en astrofisica, de que servomecanismo se sirve la materia oscura
para producir, la planidad de las curvas rotacionales observadas y ahi se acaba el dialogo.
Se hace la pregunta, donde esta la desmostracion mecanica de la TGR, donde se verifique
la expansion cosmologica, pues no existe, ahora que se tiene que tomar en cuenta la
supuesta aceleracion del universo, muchos acuden a la constante cosmologica y/o a la
energia oscura para producir la expansion acelerada y donde esta el mecanismo, no existe
y se tiene mucha fe, de que la energia oscura o la constante cosmologica, que puede ahora
operar en cualquier direccion, (ya que no depende de un unico evento) lo haga solo en la
direccion de la expansion original.
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Ver tus mensajes privados
Login
, porque no decirlo) lo merece, pues no es algo tan habitual como desearÃamos.