Arranquemos por el principio. Por la publicación que has agregado se trata del viejÃsimo tema del sistema unipolar de Faraday.
Efectivamente se demuestra que la Ley de Faraday no es aplicable en todos los casos. Mirá la explicación, pobre pero suficente, que da la Wiki en
En la electrodinámica moderna el problema de Faraday es inexistente y, repito, no hay circulación propia de ninguna lÃnea de fuerza o cosa que se le parezca. Las lÃneas de fuerza son construcciones matemáticas auxiliares que responden a ecuaciones diferenciales y ellas rotan con el cuerpo asociado cuando el cuerpo rota, siguiendo la configuración del campo.
Por supuesto, pueden aparecer mil trabajos sobre la falta de generalidad de la Ley de Faraday en este tema, pero ninguno de ellos tratará sobre incumplimiento de las ecuaciones de Maxwell.
Sin saludo cordial para uno
Simplicio
PD: Esto que has planteado es similar al experimento del tipo que tiraba un motor por la ventana del primer piso.
Mi estimado Simplicio,
Aqui le envio otro experimento donde el magneto no gira
pero si induce rotacion en la substancia ionizada.
The electro-dynamic whirls experiment was performed with a battery
(16 to 30 volts).
A positive electrode of thick copper wire is immersed in a glass
cell containing one part sulphuric acid and ten parts water.
Oxidation takes place mainly at the end of the positive electrode.
The wire will become pointed in time and the current flow will
increase. If the pole of a magnet and the end of the pointed
electrode are put close together as shown, a cloud of copper
oxide will be seen to move in a quick, spiral motion whose direc-
tion of rotation is determined by the polarity of the magnetic
pole presented.
Cada polo magnetico induce una rotacion contraria, en
la substancia de sulfato de cobre ionizado, lo que tiene
consistencia con la rotacion del campo magnetico ya
que induce la rotacion contraria. Ademas es conocido
que la mejor manera de magnetizar una barra metalica
es hacer pasar una corriente a traves de un espiral
que este enrrollada en la barra metalica. La direccion
de circular la corriente determinara el polo magnetico.
Registrado: 07 Jul 2007 Mensajes: 190 Ubicación: Argentina
Publicado: 19 Nov 2008 02:44Asunto:
Estimado Cuantin:
SerÃa importante para vos que aceptes la posibildad de que te estás dejando llevar por prejuicios y malas interpretaciones sobre este tema.
No tengas duda alguna que la teorÃa de Maxwell explica sin dificultad estos casos que has planteado.
Si es posible te pedirÃa no seguir con el tema porque veo que estás empecinado con ideas equivocadas y no me crees.
Estimado Cuantin:
SerÃa importante para vos que aceptes la posibildad de que te estás dejando llevar por prejuicios y malas interpretaciones sobre este tema.
No tengas duda alguna que la teorÃa de Maxwell explica sin dificultad estos casos que has planteado.
Si es posible te pedirÃa no seguir con el tema porque veo que estás empecinado con ideas equivocadas y no me crees.
Simplicio
Mi estimado Simplicio,
Como es que la teoria de Maxwell, explica la rotacion del
campo magnetico de un iman estatico ?.
Porque el campo magnetico de un iman estatico tiene rotacion
propia, si o no ?.
Yo no tengo problema que la teoria de Maxwell sea tan exitosa
pero, como todo conocimiento descriptivo, puede ser una
generalizacion y por ende incompleta. Yo no tengo prejuicio
sobre teoria alguna, sino que me doy el espacio necesario
para criticarla y ver otras posiblidades, de otro modo
olvidariamos el mensaje mas importante de la
historia cientifica pues el mayor obstaculo para que la
ciencia progrese, es la ilusion de que ya lo sabemos todo
cuando no es asi.
Registrado: 07 Jul 2007 Mensajes: 190 Ubicación: Argentina
Publicado: 19 Nov 2008 14:32Asunto:
SuperlumÃnico clon:
Haciendo un supremo esfuerzo, equivalente al sacrificio de Juana de Arco en la hoguera (aunque por voluntad propia, lo cual es más meritorio), voy a explicarte lo que pasa en el bendito experimento que pusiste, probablemente hecho por Volta en el 1800.
Haciendo un supremo esfuerzo, equivalente al sacrificio de Juana de Arco en la hoguera (aunque por voluntad propia, lo cual es más meritorio), voy a explicarte lo que pasa en el bendito experimento que pusiste, probablemente hecho por Volta en el 1800.
No hay una fucking rotación de lÃneas ni de campo.
Ha sido un placer y una aventura inolvidable.
Simplicio
Mi estimado Simplicio,
Esa es un vuestra interpretacion, para no tener que pensar
que puede ser diferente, a lo que deseamos y necesitamos
que sea. Mi interpretacion es que los iones rotan porque
el campo magnetico tiene rotacion e induce la rotacion
contraria en los iones. Si no hubiese un campo magnetico
presente no existiria rotacion de los iones. Es cierto que
si cambiamos de polo magnetico, los iones rotan en el sentido
contrario como se demuestra en el esquema, pero eso es preci-
samente porque cada campo del polo aunque estatico tiene una
rotacion contraria, como tambien se indica en el esquema y por
ende induce una rotacion contraria en los iones, siguiendo la
la tercera ley de Newton.
La realidad es que para magnetizar un barra de metal tenemos
que circular alrededor de esta, una carga electrica, es decir
someter a la barra metalica a la electroimantacion o inducir
por el contacto con un iman, sus propiedade magneticas.
Sabemos que la rotacion de cargas electricas o iones libres
en determinada sentido, produce el fenomeno magnetico
Sabemos que cada polo es contrario, por lo que lo logico
es que conserven su rotacion propia interna, que es en
definitiva lo que lo convierte y mantiene como un iman
con doble polaridad de polos y rotaciones contrarias, que
por ende inducen rotaciones contrarias.
Si en este experimento, las cargas libres (iones ) rotaran en
la misma direccion, sin importar al polo magnetico que estuviera
expuesto, entonces yo aceptaria que los polos no tienen rotaciones
de campo intrisica, pero como cambia la direccion de rotacion de
los iones segun el polo estatico expuesto, entonces considero que
efectivamente, los polos magneticos si tiene una rotacion propia
intrisica que inducen rotaciones contraria en los iones. Esto es
lo logico segun la tercera ley del movimiento y la inductancia.
Propones un modelo alternativo del electromagnetismo. OK, no serÃa la primera vez que hay teorÃas alternativas para una misma disciplina.
Que la fuerza y las rotaciones te acompañen.
Simplicio
Amigo Simplicio,
No se trata precisamente de proponer una teoria
alternativa para el electromagnetismo, sino de
darnos cuenta que a pesar que el electromagnetismo
de Maxwell es una muy buena teoria, es precisamente
una descripcion de relaciones cuantitativas y por
ende pueda ser mas general que particular y puede
por ende impedirnos ver otras particularidades como
por ejemplo la rotacionalidad intrisica de los campos
magneticos y la fuerza de ampere.
Piense usted, que solo la rotacion intrisica producida
por electroimantacion puede convertir un metal no magnetico
en un metal magnetico y siempre con las mismas propiedades
de autosimilitud magnetica. Realmente me gustaria, que
usted no considere que esta rotacion intrisica pueda ser
una amenaza a la teoria de Maxwell y nos ofresca un mejor
analice al respecto y de su impacto en la teoria cuantica.
sera la rotacion intrisica, la verdadera explicacion de
la polaridad y del magnetismo?.
Quedan todos invitados y aprovecho para saludar a todos
los presentes y tambien a nuestro Edu y Escipion.
Yo estaba convencido que es una teorÃa fenomenológica, que describe muy bien el comportamiento de los fenómenos sin necesidad de recurrir a modelos de la materia, ya sea electrones con patitas o rotaciones intrÃnsecas de los campos, y que no intenta dar una explicación de la polaridad o el magnetismo, simplemente describe su comportamiento.
Querido Giroloco, la teorÃa de Maxwell no es un modelito más, cambió nuestra visión del comportamiento de la naturaleza, contiene la TeorÃa Especial de Relatividad, y engendró la FÃsica Moderna y la TeorÃa de Campos.
Su alcance, condiciones de validez y aplicación han sido estudiados hasta el hartazgo.
Creer que una extraña e inexistente "rotación intrÃnseca", o un imán y la probeta, o la llamada fuerza longitudinal de Ampère, pueden agregarle algún conocimiento olvidado es una ingenuidad y un disparate (esperá que tomo el calmante y sigo).
De todas formas, estos errores en general son causados por estúpidas publicaciones de gente que estudió el tema pero no lo entiende. Me refiero incluso a fÃsicos renombrados (por ej. aquel cuya respuesta aún espero).
Para quien está interesado en la ciencia mi consejo serÃa, si me permites, dedicarle mucho estudio a esta compleja teorÃa.
Cordialmente (desde el pabellón de tratamientos prolongados)
Simplicio
My dear friend: Casi le creo, eso ocurre cuando la ideologia se siente
amenazada, suerte que no llego a perder el juicio, cayo en una gran
depresion o se volvio agresivo.
ya que lo mencionas seria interesante saber porque eres tan obediente
en seguir dicha metodologia y quizas hasta nos ponemos de suerte y hasta
nos dice que dios de la ciencia extablecio tal metodologia, que todos
tenemos que acatar. Pues fijese que yo considero que seguir haciendo
ciencia de esta unica manera, solo nos puede dar una gran sensacion
de saber sobre algo, no precisamente de algo. Pienso que intentar
dar una explicacion de la polaridad magnetica y de la rotacion
intrisica del campo o lineas de fuerzas magneticas, si puede ser
una nueva manera de hacer ciencia y de encontrar una mejor conexion
no con los resultados esperados, no con nuestro sistema de creencias
sino con lo que bien pudiera ser la realidad.
Para nada debe perder la fe en el metodo cientifico, si entiendes que
no existe un mismo metodo, ni consiste en aplicar una teoria, sino
en descubrir otras teorias posibles, si entiendes que el metodo
cientifico lo podemos manipular para que responda a los resultados
esperados o a los dictados por la ideologia cientifica predominante.
Por ejemplo, podemos escoger los experimentos que solo nos conviene y
desechar o ignorar todos aquellos que pogan en conflicto a las teorias
imperantes.
Si tuvieras alguna fe religiosa, los perdonaria porque ni siquiera ellos
saben porque lo hacen. Tampoco saben como suceden las cosas, sino que
las describen matematicamente y asumen que porque asi la describen
asi ocurren, no porque sean demostrados a traves algun mecanismo de
demostracion y/o de explicacion.
simplicio escribió:
Querido Giroloco, la teorÃa de Maxwell no es un modelito más, cambió
nuestra visión del comportamiento de la naturaleza, contiene la TeorÃa
Especial de Relatividad, y engendró la FÃsica Moderna y la TeorÃa de Campos.
Su alcance, condiciones de validez y aplicación han sido estudiados hasta
el hartazgo. Creer que una extraña e inexistente "rotación intrÃnseca",
o un imán y la probeta, o la llamada fuerza longitudinal de Ampère, pueden
agregarle algún conocimiento olvidado es una ingenuidad y un disparate
(esperá que tomo el calmante y sigo).
Usted lo ha dicho, no tienen que agregarle nada a la Teoria de Maxwell
ya que la teoria de Maxwell pertenece al mundo del fenomeno y el
resultado, mientras que las rotaciones intrisicas y la fuerza
longitudinal de Ampère, deben pertenecer al mundo de la esencia y la
causas, no necesariamente a los porque, sino a como realmente quizas
sucedan las cosas.
simplicio escribió:
De todas formas, estos errores en general son causados por estúpidas
publicaciones de gente que estudió el tema pero no lo entiende. Me
refiero incluso a fÃsicos renombrados (por ej. aquel cuya respuesta
aún espero).
he ahi donde me cuesta mucho mas trabajo creerle, porque no se trata
de gente que estudio o leyo sobre el tema alguna vez, sino en muchos
casos de doctores en ciencia que han escrito libros y hasta han
realizados experimentos por varios años sobre el tema, por ejemplo
Peter Graneau and Neal Graneau, (padre e hijo) que criticas en su
carta a Van Flanderns diciendo :"An experimental confirmation of
longitudinal electrodynamic forces" (Graneau et al). The article has
a superficial and inadequate theoretical discussion of the studied
experiment, reaching questionable conclusions and without real
justification"
No solo han realizado este articulo, sino que han realizado varios
y hasta han escrito un libro:
Newtonian Electrodynamics
by Peter Graneau and Neal Graneau
This book deals with the resurgence of nineteenth
century electromagnetism in physics and electrical
engineering. It describes a series of important
experiments, and new technologies based
on these experiments, which cannot be explained
and analyzed with modern relativistic electrodynamics
of the twentieth century. The Newtonian electrodynamics
of Coulomb, Ampere, Neumann, and Kirchoff are fully
reviewed and extended to deal with contemporary research
of exploding wires, railguns and other electromagnetic
accelerators, jet propulsion in liquid metals, arc plasma
explosions, capillary fusion, and lightning phenomena.
1996, 288 pp, Hardcover
Que como bien puedes leer, la electrodinamica de newton si es muy importante
para varios fenomenos electricos y aplicaciones tecnologicas no tomadas
en cuenta (ni analizadas, ni explicada) por la electrodinamica relativista.
Tambien existen comprobaciones de la fuerza longitunidal de Ampere por otros
estudiosos por ejemplo le he conseguido este articulo de Verificacion
experimental de la de la fuerza longitudinal de Ampere por el metodo de
modulacion de la fuerza, que quizas le sirva de buena informacion.
En cuanto a nuestro amigo Van Flanders quizas ya no quiere
responder, porque practicamente le dijiste que no sabia
de lo que estaba hablando, un individuo que ha debatido
miles paginas sobre el tema,. que bien puedes ver en los
siguientes enlaces.
Para quien está interesado en la ciencia mi consejo serÃa, si me
permites, dedicarle mucho estudio a esta compleja teorÃa. Cordialmente
(desde el pabellón de tratamientos prolongados)
Simplicio
Pienso, que se deben estudiar todos los puntos de vistas y ser lo
mas imparcial que se pueda.
Le deseo que se recupere rapido.
Registrado: 07 Jul 2007 Mensajes: 190 Ubicación: Argentina
Publicado: 29 Nov 2008 07:16Asunto:
Foristas hispanos
Nobleza obliga. Felicitaciones a todos los españoles por el desempeño de vuestro magnifico equipo que ganó la Copa Davis. Un ejemplo a seguir.
Discutir contigo es muy complicado porque mezclas muchas cosas diferentes y no parece que medites las respuestas.
Puedo entender que por no ser un especialista algunos aportes tuyos hayan sido poco felices, pero debo criticarte en muchos casos que creas cualquier cosa porque lo publicó un "Doctor" y no analices el contenido.
La ciencia se nutre de modelos hechos por humanos que tratan de explicar el comportamiento observado. Si anda bien lo toma y si anda mal lo deshecha y le importa un rábano quien lo produjo.
Finalmente, he leido los trabajos que mencionas en tu post y no me aportaron nada que valga la pena. No coincido contigo en la supuesta importancia de lo que llaman la electrodinámica de Newton, ni comparto lo que dice sobre falencias (inexistentes) de la electrodinámica relativista.
Si te parece bien quisiera dar por terminada la cuestión sobre la electrodinámica
Registrado: 13 Jun 2007 Mensajes: 193 Ubicación: Uruguay
Publicado: 03 Dic 2008 18:04Asunto:
Queridos amigos
Diversas razones, algunas de salud, me tienen un poco fuera de combate, no obstante siempre que puedo le pego una leida al hilo.
Sin entrar al fondo de la cosa, quiero pedirles, en especial a Simplicio, que "bajen la pelota al piso", todos los que participan lo hacen queriendo aportar algo útil, aún cuando no comparto muchas de las cosas que afirma Cuantin, entiendo lo fundamental de su punto de vista, lo que vemos puede ser interpretado de muchas formas, encaja en una infinita cantidad de modelos y su coherencia matemática no es demostración de su realidad fÃsica, aunque apunta en ese sentido.
La frase que puse como cierre de mis post sobre las sombras en la caverna, que obvimente se inspiran en la alegorÃa de Platón, apuntan en ese sentido. La única forma en que es posible continuar el diálogo civilizado es admitiendo la posibilidad de que los demás puedan ver las cosas desde otro ángulo y que opinar distinto no es sinónimo de que el otro no sabe nada. En verdad espero que Van Flanders pueda y quiera continuar con su aporte.
Lo de Escipión es magnÃfico, los trabajos que posteó no tienen desperdicio, el fondo de microondas termianrá teneiendo un vuelco radical, es por ese camino que avanzamos, muchas gracias.
Finalmente, creo que la rotación que indicas CuantÃn, no es mas que una apariencia, no veo la necesidad de pensar que existe, no agrega nada, quizás es que no logro entenderte, las propias lÃneas de fuerza no existen, son como los meridianos y paralelos, herramientas para pensar.
Les mando un abrazo a todos y disculpen lo poco que aporto.
Edu _________________ Son solo sombras en la caverna...
Malhumorado Cuantin: Cuando se discute de ciencias no hay medias tintas, lo
que uno cree que
está mal hay que decirlo sin anestesia y respetuosamente. Asà intento
proceder yo en todos los casos en que me considero idóneo para cuestionar.
De ninguna manera estoy diciendo que no puedo estar equivocado, solamente
vuelco mi creencia y mis argumentos.
Mi estimado Simplicio,
Realmente me desconcierta, pensaba que nos iba a dar una catedra de
quienes y/o porque se extablecio, de que la metodologia cientifica
sea principalmente descriptiva y porque se debe mantener solo esa
metodologia o linea de pensamiento. De porque debemos de renunciar
a la busqueda de las posibles causa de los fenomenos etc. Por supuesto
usted, como todos estan en su derecho de cuestionar cualquier teoria
observacion, experimento y resultado experimental, pero tampoco debemos
de dejar de cuestionar lo que ya consideramos como "conocido o verdadero"
es mas, la ciencia debe estar en una constante revision de sus teorias
y metodos y todos debemos de estar consciente que esta es la esencia
misma de la ciencia, la de perfeccion por las constantes revisiones y
cuestionamientos, tambien debemos de pensar que una descripcion por
muy articulada y correcta que nos paresca, no tiene que abarcar, la
totalidad de los fenomenos y sus interrelaciones, es decir puede
ser solo una muy buena generalizacion o responder principalmente
a modos muy especificos de pensar y preguntar.
simplicio escribió:
Además, si el tema me lleva a discutir ideas de alguien, o una publicación,
me tomo el trabajo de estudiar y dar mis razones lo más claramente posible
(asà lo hice con van Flandern).
En lo que a mi concierne, usted eludio, un hecho tan elementar como
el demostrar que la gravedad esta limitada a la velocidad limite de
la luz. Lo cierto es, que cuando hacemos que la gravedad funcione
a la velocidad C, en nuestros simuladores la velocidad angular de
los planetas se destruye y la famosa estabilidad "teorica"del sistema
solar lograda por La Place fue basada en que la gravedad era al menos
7 veces mas rapida de la Luz. Bueno tal parece que para este topico
ya tienes las respuestas, aun si conocer practicamente las preguntas
pues sobre los ultimos articulos que expuse tal parece que usted
respondio, de manera mas rapida de lo que a mi me tomo
escanearlos
su clara y amplia respuesta fue :
"Finalmente, he leido los trabajos que mencionas en tu post y no me
aportaron nada que valga la pena. No coincido contigo en la supuesta
importancia de lo que llaman la electrodinámica de Newton, ni comparto
lo que dice sobre falencias (inexistentes) de la electrodinámica
relativista."
No se, pero a mi parece que se debe responder de otra manera, por
ejemplo se debe de responder exactamente en que no se esta de acuerdo
y no solo decir, que no se esta de acuerdo o que no comparte la misma
opinion. Mas cuando los articulos son publicaciones muy bien realizadas
que siguen el metodo cientifico, pasan el pier review y son realizadas por
personas que como cientificos estan muy bien calificados.
Quien dice que esta erroneo, pues alguien que duda, que los experimentos
e interpretaciones experimentales en que se basa el doctor son incorrectos
en cambio esta persona, no puede demostrar que la interaccion gravitatoria
ocurra a la velocidad de la luz, porque lo que Si se demuestra, es que si
utilizamos la velocidad c, destruimos la velocidad angular de los planetas.
simplicio escribió:
Cuántos libros se escribieron sobre la teorÃa del calórico?
No se equivocó Galileo con las mareas?
No se equivocó Newton con la óptica?
Cierto, cualquiera se puede equivocar, pero es siempre mucho mejor para
la ciencia, que muchos nos equivoquemos teorizando y poniendo en duda lo
conocido, que ajustar a la realidad a lo que se supone como conocido,
pues la mayor ilusion siempre seria, creernos que ya sabemos de algo
cuando lo que sabemos es quizas alguna parte sobre algo.
Si usted llama que respaldar sus opiniones con explicaciones y conocimientos
es decir "los trabajos que mencionas en tu post y no me aportaron
nada que valga la pena" entonces no estamos diciendo, ni demostrando
nada importante, ni puedo de ahi extrapolar que lo respaldas con explicaciones
y conocimientos. En realidad esperaba que usted iba a desmostrar que la
Verificacion experimental de la fuerza longitudinal de Ampere por
el metodo de modulacion de la fuerza, realizado por el DR Thomas E Phipps
estaba incorrectamente desarrollada o que iba exponer sus inconsistencias
matematicas o experimentales.
http://www.geocities.com/astrovia2007/af2.p
Para nada es mi deseo personal, estos dibujitos, son esquemas de experimentos
que pueden ser repetibles, es decir que siguen el metodo cientifico y pueden
ser interpretados como yo los he interpretado.
simplicio escribió:
Discutir contigo es muy complicado porque mezclas muchas cosas diferentes
y no parece que medites las respuestas.
Puedo entender que por no ser un especialista algunos aportes tuyos hayan
sido poco felices, pero debo criticarte en muchos casos que creas cualquier
cosa porque lo publicó un "Doctor" y no analices el contenido.
Pues yo si creo que si medito y fundamento mis respuestas, con referencias
observaciones y resultados experimentales y si le parece que mezclo
cosas diferentes, es porque mi forma de pensar y de ver al universo
es diferente a la suya. Como le dije le repito, yo no creo porque lo dice
un doctor, eso seria infantil, yo lo creo porque soy convencido por
observaciones y resultados experimentales. Tambien seria interesante
que usted señale con lujo de detalle, cuales aportes mios han sido tan
poco felices. En serio, me gustaria conocerlos para ver, si realmente
los tengo, no me explique lo suficiente o son solo interpretaciones
suyas. Por cierto usted que es un especialista en la relatividad
especial, le pregunto, si las caracteristicas isotropicas de la velocidad
c en el vacio, seran las misma para la luz que viaja dentro de un fibra optica
es decir, si la velocidad de la luz dentro de una fibra optica sera la misma
si esta se mueve en cualquier direccion inercialmente.
Por favor me gustaria su respuesta.
[/quote]
simplicio escribió:
La ciencia se nutre de modelos hechos por humanos que tratan de explicar el
comportamiento observado. Si anda bien lo toma y si anda mal lo deshecha y
le importa un rábano quien lo produjo.
Eso es muy discutible, porque ya hubieran tirado la teoria del Big Bang
y la teoria general de la relatividad. Pero mi mente ya se escapado de la
cajita, yo pienso por ejemplo, de que aunque la relatividad especial pueda
considerarse muy correcta, es un grupo de resultados o experiencias que
depende de nuestra manera humana de experimentar, por ende no tiene que
ser del todo unica, ni verdadera, ni universal, pues otras teorias
pueden resultar mejores o similares, tambien para decirlo mas claramente,
aunque la velocidad de luz sea un limite, para nuestras forma de experimental
y de observar, esta puede ser local y no necesariamente un parametro global,
ni fundamental para la globalidad Cosmica.
simplicio escribió:
Finalmente, he leido los trabajos que mencionas en tu post y
no me aportaron
nada que valga la pena. No coincido contigo en la supuesta importancia de lo
que llaman la electrodinámica de Newton, ni comparto lo que dice sobre falencias
(inexistentes) de la electrodinámica relativista.
Si te parece bien quisiera dar por terminada la cuestión sobre la electrodinámica
Pues a mi parece que no ha explicado nada, ni ha realizado alguna oposicion
mas bien, lo que parece es que no quieres aceptarlo. Ya llegara el momento
que no solo tengas que aceptar, que esto de la relatividad es solo verdadero
en relacion a nuestra experiencias humana de relacionarnos y experimentar
con alguna parte de la realidad, (su parte mas superficial e inmediata) sino
que quizas tendras que aceptar, que ni siquiera la llamada gravedad sea la que
realmente rige al universo.
Saludos
Cuantin
************
......
LamentarÃa, sin embargo que lo que he dicho se entendiera
como que la educación, para el mejoramiento y la profundi-
zación del entendimiento ha de ser necesariamente represiva
para la imaginación,o que restrinja el ejercicio de la mente
a simples procesos matemáticos o mecánicos. Creo en la práctica
de la ciencia fÃsica, la imaginación debe ser ejercitada para
presentar la materia investigada desde todos los puntos de
vista posibles e incluso imposible; para buscar analogÃas de
semejanza y, digámoslo asÃ, de oposición, inversas o contra
puestas; para presentar la idea fundamental en todas las
formas, proporciones y condiciones; para revestirla con
suposiciones y probabilidades que en cualquier caso puedan
ser examinadas, incluso, si fuera necesario, que pasaran por
la prueba de fuego del experimento.
Faraday
(1791-1867)
Queridos amigos
Diversas razones, algunas de salud, me tienen un poco fuera de combate, no obstante siempre que puedo le pego una leida al
hilo.
Sin entrar al fondo de la cosa, quiero pedirles, en especial a Simplicio, que "bajen la pelota al piso", todos los que
participan lo hacen queriendo aportar algo útil, aún cuando no comparto muchas de las cosas que afirma Cuantin, entiendo lo
fundamental de su punto de vista, lo que vemos puede ser interpretado de muchas formas, encaja en una infinita cantidad de
modelos y su coherencia matemática no es demostración de su realidad fÃsica, aunque apunta en ese sentido.
Mi estimado Edu,
Estabas mas que perdido, pero como siempre es una gran alegria verlo
escribir nuevamente. Le felicito por decirlo como yo hubiese querido
decirlo con pocas palabras, pero mas consiso y cristalina que el agua.
Eduardo_uy escribió:
La frase que puse como cierre de mis post sobre las sombras en la caverna, que obvimente se inspiran en la alegorÃa de
Platón, apuntan en ese sentido. La única forma en que es posible continuar el diálogo civilizado es admitiendo la
posibilidad de que los demás puedan ver las cosas desde otro ángulo y que opinar distinto no es sinónimo de que el otro no
sabe nada. En verdad espero que Van Flanders pueda y quiera continuar con su aporte.
Lo de Escipión es magnÃfico, los trabajos que posteó no tienen desperdicio, el fondo de microondas termianrá teneiendo un
vuelco radical, es por ese camino que avanzamos, muchas gracias.
Finalmente, creo que la rotación que indicas CuantÃn, no es mas que una
apariencia, no veo la necesidad de pensar que existe, no agrega nada,
quizás es que no logro entenderte, las propias lÃneas de fuerza no
existen, son como los meridianos y paralelos, herramientas para pensar.
Les mando un abrazo a todos y disculpen lo poco que aporto.
Edu
Bueno entonces que el es magnetismo ?. Son lineas de fuezas o campos
magneticos?.. De acuerdo a la teoria de maxwell, el magnetismo es producido
por el movimientos de los electrones. Entonces como hacen los electrones
para generar y mantener el campo magnetico?. Estos oscilan, vibran o rotan
y porque las cargas tienden a rotar en su presencia. Como se afectaria el
edifico cientifico (teoria de maxwell, relatividad y la cuantica), si las
lineas de fuerza existieran y rotaran en si mismas?.
Lo siento mi estimado edu, pero las lineas de fuerzas, si deben de existir
y si deben de tener una rotacion intrisica, de otro modo como se pudiera
explicar la autosimilitud que aparece al fraccionar un magneto. Como
sabemos, si fraccionamos un magneto en muchisimas partes, cada una de
sus partes seria un magneto muy similar al original, que solo se veria
afectado en su potencia.
Entender los matices y las funciones de los vortices magneticos probablemente
sea la clave para la creacion de la primera generacion de dispositivos de
almacenamiento magneticos", afirma el investigador principal, Carl Rau, profesor
de fisica y astronomia en la Universidad Rice. "Se estima que esta tecnologia
soportaria densidades de almacenamiento en el orden de los terabits por pulgada
cuadrada, y nuestro grupo esta igualmente entusiasmado por su potencial para
los procesadores magneticos y para las memorias RAM magneticas de alta velocidad".
Me pregunta usted a donde quiero llegar ?
El debate entre Simplicio y yo proviene, de que si las ecuaciones de
Maxwell abarcan todos los fenomenos electromagneticos o dejan afuera
otros posibles fenomenos o procesos como la fuerza longitunidal de
Ampere, la existencia y la rotacion de las lineas de fuerza etc.
Segun simplicio, esto no se debe ni siquiera tomar en cuenta y estos
Doctores de ciencias y experimentalistas que defiende la fuerza
longitunidal de Ampere, siguiendo el metodo cientifico no saben de
lo que estan hablando y sobre las lineas magneticas y sus rotaciones
intrisicas, estas las respaldo solo con dibujitos, cuya interpretación
son sólo una expresión de deseo personal. Con lo que ya he expuesto
usted o cualquier otro me dira.
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Ver tus mensajes privados
Login
