No me digas, ahora me vas a dar clases de fisica, por
favor. Mira esa se la voy a dejar para mas tarde
pero dudo mucho, que usted pueda darme clases en
fisica y menos de gravitacion. Tu solo conoces
lo que pusieron en tu cabeza y creame no es tanto
como parece.
***********
Je, je si para mas tarde, te espero sentado. _________________
Primero la teorÃa de la singularidad dinámica (o como se llame), ahora esto.
Me parece que nadie comparte tu postura aquà (y menos cuando posteas con comentarios sectáreos). Yo que vos hago dos cosas: o no posteo más en el foro o cambio mi forma de expresarme y/o los temas a tratar... Es muy simple.
No nos estás haciendo ningún favor tratando de "iluminarnos" con estos comentarios (o será illuminarnos?).
Creo que ya hemos tenido bastante palabrerÃo barato por un buen tiempo...
resultados-Caracteristicas consistentemente homogeneas, no
hay granos que se superponga a otros, eliminando de esta
manera doble exposicion, tecnicas de impresion fradulentas
o composicion de varios negativos.
2-Termogramas
a)Separacion de la densidad del color en frecuencias bajas
Con esta prueba se midio el tiempo del dia, el cual fue correcto
los valores de la luz son reflejadas en la parte baja de la
nave.
www.websamba.com/illum/t2.jpg
b)Separacion de la densidad del color en frecuencias altas
tambien en esta prueba como la anterior, los valores de la
luz son reflejados correctamente del suelo a la parte baja
de la nave.
www.websamba.com/illum/t3.jpg
3- Identificacion de las lineas
En esta prueba se analizo al jet mirage y al ovni, en ella
se elimina todo lo que sea modelo a escala o modelos detenidos
por un alambre, pinturas y otros trucos similares
www.websamba.com/illum/t4.jpg
4-Promedio de densidad
Con esta prueba se identifica los objetos tridimensionales
tanto el mirach como el ovni son tridimensionales
En esta fotografia del mirage se observa el contorno de las
orillas del avion y se observa tambien los restos del
combustible que va quemando, en la misma fotografia aparece
el ovni, en ella se puede obsevar la energia que se desprende
aparece aqui de color purpura, por otra parte no se observan
restos de combustion como en el mirage.
Como puedes ver no se trata de hablar y de decir
sino de demostrar cientificamente que una foto
no esta trucada. Tambien pueden existir miles
de fotos trucadas, pero esta no lo esta y ya es
suficiente para extablecer mas alla de toda
duda de que estas naves existen y vuelan con
una tecnologia diferente a la que estamos
acostumbrados.
Seran extraterrestres, de una civilizacion
anterior a la nuestra, del futuro, del pasado
de otra realidad paralela a la nuestra, de los
americanos. Quien sabe ?. Pero de que existen
es seguro mas alla de cualquier manipulacion
y/o contaminacion.
Registrado: 05 Mar 2006 Mensajes: 450 Ubicación: Haro, La Rioja
Publicado: 14 Sep 2006 20:30Asunto:
A mi esas fotos no me dicen nada, y sus analisis mucho menos. Primero, no hay puntos de referencia por lo cual pueden ser cualquier cosa y de cualquier tamaño. Quiero decir que tu dices que eso es un mirage, yo no veo más que una vaga forma que me recuerda a un avión.
Segundo, es sospechosamente extraño que el avión este desenfocado y en cambio el ovni este enfocado perfectamente, para tomar una foto asà la camara debe estar enfocada a infinito por lo cual el enfoque tiene que ser el mismo para los dos objetos.
Tercero, en la toma de calor en la que se ve el rastro dejado por los motores del supuesto mirage hay algo que no encaja... Un avión a reacción emite una estela de calor considerablemente más larga que la mostrada en la toma, en la cual podemos ver que apenas tiene la longitud de la mitad del avión. Fijandome bien parece un burdo uso del tampon clonar de photoshop o similar para añadir algo que no estaba alli. Esto es añadir un rastro al inexistente mirage.
Claro esta que no se observan discontinuidades porque realmente estos objetos estaban allÃ, pero seguramente no son los que nos quieres hacer creer. Muy al contrario nada impide que sean dos objetos lanzados al aire y fotografiados.
Las evidencias son para mi casi concluyentes, se cogen dos objetos.. dos maquetas o juguetes, una de un avión y una del ovni. Se arrojan hacia arriba y se les saca unas fotos. Pero claro, el que las lanza no es perfecto y tira una más alejada que la otra, por eso se produce el desenfoque. No hay tampoco puntos de referencia porque se ha tomado la foto desde cerca y apuntando al cielo un dÃa nublado.
Se toman unas cuantas instantaneas y se elige la mejor, se pasan por el photoshop o similar y se le introducen multitud de filtros para recrear las tomas de calor, etc, etc que no son tales sino subidas del contraste y solarizaciones y por ultimo se le añade esa rastro al "avión", sin percatarse,claro que los rastros de estos aparatos son considerablemente más largos.
Esto te lo dice alguien que fue aficionado a la fotografÃa. No lo presentes ante expertos que se escojonan
P.d: Por cierto muy buena la prueba de el aparato laser que mide el grano de la pelicula , si esta clarisimo con poner una foto con una curva sobreimpresa se aclara todo, claro. Mira por donde debia estar yo en bavia todos mis años de aficionado a la fotografÃa que nunca oà hablar de un aparato asà oye.
A mi esas fotos no me dicen nada, y sus analisis
mucho menos. Primero, no hay puntos de referencia
por lo cual pueden ser cualquier cosa y de cualquier
tamaño. Quiero decir que tu dices que eso es un
mirage, yo no veo más que una vaga forma que me
recuerda a un avión.
*********
dice illu :
Claro hombre, ese no es todo el material, son solo
algunas fotos sacada de una pelicula. Si vieras
la pelicula se resolverian esas dudas. Por seguro
pronto la vas a poder ver.
************
Segundo, es sospechosamente extraño que el avión
este desenfocado y en cambio el ovni este enfocado
perfectamente, para tomar una foto asà la camara
debe estar enfocada a infinito por lo cual el
enfoque tiene que ser el mismo para los dos
objetos.
Tercero, en la toma de calor en la que se ve el rastro
dejado por los motores del supuesto mirage hay algo que
no encaja... Un avión a reacción emite una estela de
calor considerablemente más larga que la mostrada en
la toma, en la cual podemos ver que apenas tiene la
longitud de la mitad del avión. Fijandome bien parece
un burdo uso del tampon clonar de photoshop o similar
para añadir algo que no estaba alli. Esto es añadir
un rastro al inexistente mirage.
**********
dice illu :
El problema que cuando se tomo las fotos y las dos peliculas
en super ocho, no existia el fotoshop y casi nadie tenia
acseso a las computadoras, ni existia el windows etc
************
Claro esta que no se observan discontinuidades porque
realmente estos objetos estaban allÃ, pero seguramente
no son los que nos quieres hacer creer. Muy al contrario
nada impide que sean dos objetos lanzados al aire y
fotografiados.
*************
dice illu :
Pudieras tener razon, pero se muestra un rastro de
balanceo y la energia del ovni, que no puede trucarse
tirando dos objetos la aire.
*************
Las evidencias son para mi casi concluyentes, se cogen dos
objetos.. dos maquetas o juguetes, una de un avión y una
del ovni. Se arrojan hacia arriba y se les saca unas fotos.
Pero claro, el que las lanza no es perfecto y tira una más
alejada que la otra, por eso se produce el desenfoque. No
hay tampoco puntos de referencia porque se ha tomado la foto
desde cerca y apuntando al cielo un dÃa nublado.
Se toman unas cuantas instantaneas y se elige la mejor, se
pasan por el photoshop o similar y se le introducen multitud
de filtros para recrear las tomas de calor, etc, etc que no
son tales sino subidas del contraste y solarizaciones y por
ultimo se le añade esa rastro al "avión", sin percatarse,claro
que los rastros de estos aparatos son considerablemente más
largos.
*********
dice illu :
El rastro del avion le parece pequeno, porque esta pasado
por un filtro de banda.
***********
Esto te lo dice alguien que fue aficionado a la fotografÃa.
No lo presentes ante expertos que se escojonan
P.d: Por cierto muy buena la prueba de el aparato laser que
mide el grano de la pelicula , si esta clarisimo con poner
una foto con una curva sobreimpresa se aclara todo, claro.
Mira por donde debia estar yo en bavia todos mis años de
aficionado a la fotografÃa que nunca oà hablar de un aparato
asà oye.
Felices cielos
**********
dice illu :
Estos analicis fueron hechos por laboratorios independientes
para descubrir, si existia trucaje o no y los resultados
fueron de que la toma fue real y las naves son reales
lo que no quiere decir, que el ovni es una nave extraterrestre
pero si es un ovni. Quizas manana pueda poner la pelicula
en algun lugar para que puedas ver las explicaciones
etc.
Por cierto ya encontre unas "matematicas" y en espanol
para "explicar" la tecnologia ovni, desde nuestro modelos
cientificos.
Cuando todo lo que se lee son discusiones en las que (inevitablemente) la gente toma bandos y se "acaloran" los comentarios, poco a poco te empezás a aburrir si simplemente lo que buscás en los foros son amigos de diversas partes del mundo que compartan tus gustos.
Me hace sentir muy mal que cada x cantidad de dÃas se produzcan estas cosas (primero Paulino/Illu con el resto de foreros, luego Halley/Cometas -que creo que se solucionó o se está en eso-, etc.).
Los debates me apasionan, pero no si las herramientas de prueba son tendenciosas.
Ah! Además me molesta que Illu no cite los comentarios de los demás con
Pepe escribió:
Blablabla
,
sino con los infames **************************** y el "Dice Illu/Dice X". Reamente es un lÃo entenderle. No obstante, eso es un detalle _________________ escorts
Pero el autor por su parte ha de tener en cuenta otras obligaciones. Para que su esfuerzo pueda traducirse en una realidad como libro –que no es un libro de texto escolar– ha de cumplir ciertas condiciones que dicta la posibilidad de las publicaciones. Ha de procurar que la exposición sea todo lo más asequible posible al nivel cultural medio y en este punto, ¿hasta dónde podrÃa dársele un más amplio carácter divulgativo?.
Creo haber hecho todo cuanto se debe y es posible hacer para sacar al fenómeno OVNI del estado fantasmagórico, darle una estructura racional, e iniciar con ello una conciencia cientÃfica concreta, inmediata. Mientras este esfuerzo lo he dirigido hacia el OVNI como objeto en el espacio he podido conseguir una exposición bastante sencilla, mas, al pasar a la consideración del OVNI en el tiempo, por la interdependencia que tienen entre sà todas las cuestiones fÃsicas, he sido conducido hacia el "nudo gordiano" de la ciencia actual y las nociones
se han hecho algo más difÃcil de exponer. Esto no obstante, salvo el epÃgrafe
"Discusión sobre el problema relativista del tiempo" que tiene, como tema,
dificultades intrÃnsecas, el resto es claro y meridiano.
La exposición ha resultado equidistante de lo que plenamente es asequible al ancho ámbito de la cultura media y del sector cientÃfico. Hubiera preferido acercarme mucho más al primero, mas, no es posible so pena de que se perdiera lo que en este asunto vale por encima de todo: la certeza racional.
Esta certeza, que exige una construcción lógica (una fÃsica de los fenómenos) era
justamente de lo que carecÃa la copiosa literatura sobre los objetos volantes no
identificados, porque convicciones y pruebas dimanadas de la experiencia actual
e histórica, existÃan muchÃsimas.
El Autor
Ultima edición por illu el 15 Sep 2006 17:16, editado 1 vez
Es claro que la veracidad del testigo, desde el punto de vista humano, serÃa una
prueba y nadie lo niega, pero cientÃficamente este tipo de prueba no se admite.
La veracidad es moralmente exigible en toda comunicación humana, pero no aparece nunca explicitada condicionando las verdades cientÃficas. La confianza que se deposita en el resultado de un experimento no se funda en que se nos garantice que quien lo hizo por primera vez fuera verÃdico, sino en que el que quiera puede repetirlo y sobre todo explicarse.
Todas las pruebas de existencia de OVNIs fundadas en la veracidad de los testimonios abrumadoramente puesta de manifiesto por la respetabilidad, por la responsabilidad de las personas relatantes, por la concordancia de las descripciones, lo mismo entre las actuales que comparadas con las que se han hecho públicas y constan en periódicos, libros y toda clase de documentos, todas estas pruebas dejan al cientÃfico, como tal, indiferente, aunque puede ser que no le dejen indiferente como ciudadano anónimo lego en la materia.
Asà las cosas, parece razonable aplicar provisionalmente la duda cartesiana sobre todos los innumerables testimonios acerca de la existencia de OVNIs y hacernos la pregunta: ¿aunque nadie hubiera visto un solo OVNI, podrÃamos pensar que pueden existir los OVNI?. El sentido de la pregunta es como el siguiente: ¿aunque nadie hubiera
Publicado: 16 Sep 2006 22:44Asunto: HACIA UNA FISICA DE LOS OVNI 3
HACIA UNA FISICA DE LOS OVNI
(TERCERA PARTE)
por FRANCISCO ARAJULA LOPEZ
Edicion del autor
Barcelona, Espana, 1973
Una fisica tiene, naturalmente, un fondo matematico, pero incurriramos en una lamentable limitacion de apertura si por este motivo el lector poco matematico renunciara al concepto fisico-matematico del OVNI. Por ello nos parece conveniente anticipar que dicho concepto es sencillisimo. Decimos sencillisimo de la misma manera que podriamos decir que el concepto fisico-matematico de un cohete de los que se utilizan para poner en orbita satelites artificiales o enviar capsulas tripuladas a la Luna es muy sencillo. Es verdad que la construccion de estos cohetes no tiene nada de sencilla, sino de todo lo contrario; pero su concepto, en sintesis, si es sencillo, porque todo el mundo ha visto lanzar cohetes en las verbenas.
Afortunadamente, el pilar teorico mas importante de la cuestion lo conoce todo el mundo, pues la ley de Einstein segun la cual a toda energia E debemos asignarle una masa m dada por la formula:
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro