Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

Teoría de la Singularidad Dinámica
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 08 Nov 2005 13:16    Asunto: Teoría de la Singularidad Dinámica Responder citando

Teoría de la Singularidad Dinámica


El universo illum y como la mente científica
históricamente ha sido timada tanto por el
universo, como por si misma

La teoría de la singularidad dinámica (SD) es un modelo
del "universo", que describe una mecánica global de como
el "universo" parece operar o funcional de manera simul-
tanea, tanto en sus partes, como en su totalidad. La
teoría nos comienza describiendo, un posible mapa del
universo, donde el universo observable (), como aquellas
regiones que no pueden ser observadas (super cúmulos
de universos no observables) solo vienen siendo, muy
pequeñas regiones que forman parte y/o integran a
dos regiones mucho mas amplias, que en el modelo
se llegan a nombrar como campanas de energía-campo ( ).

De hecho, el modelo expone, que las dos campanas de
energía campo, son generadas y sostenidas, por la con-
tinua presencia y acción rotacional de la singularidad
dinámica que opera sobre su propia energía-campo, por
lo que entre otras cosas, este proceso además llega a
implicar, que incluso nuestro muy pequeño universo observa-
ble es también generado, sostenido y continuamente diri-
gido, no por la mera casualidad y/o por las propiedades
que le puedan ser inherentes y estén en función de
la materia (densidad) y la energía, como lo expone
la Teoria de la Relatividad general y/o por la exponen-
cial velocidad de espansión del espacio, como lo sugiere
la teoría Inflacionaria, sino que lo es, por la continua
presencia y acción rotacional, de esa singularidad dinámica
y/o por el proceso o mecánica global que esta genera, que
opera sobre su propio campo y por supuesto desde mucho mas
allá, de nuestro universo observable y/o de los cúmulos de
universos no observables.

Como una imagen, siempre llega a ayudar mas que mil
palabras, adjunto el gráfico del siguiente enlace
para que así se pueda facilitar, una descripción mas
visual de lo que el modelo propone.

http://www.websamba.com/illum/DynamicSingularity3.jpg

Como se puede observar en el gráfico, desde la Tierra
(the earth) hasta el universo observable
(The observable universe) es lo ya conocido o lo que
mas podemos observar, desde nuestras muy obligadas
referencias, lo que va mas allá del universo observable
hasta la SD (dynamic singularity), es lo que se ha
extrapolado, por lo que de manera muy similar a los
modelos del BB y/o Inflacionarios, la teoría de la
SD supone que cualquier observador desde su universo
observable, solo observaría y consideraría lo mismo
que nosotros y/o la ciencia actual, desde sus muy
obligadas referencias y asunciones ha estado observando
interpretando y extrapolando, que es el considerar de
que el universo observable proviene de una región
mas densa que la actual, aunque por supuesto, desde el
modelo SD, se llega a considerar que esa region mas densa
es solo, una muy pequeña región de una de las campanas en
expansión, que resulta de una permanente causualidad, conti-
nuamente generada y dirigida, por la misma mecánica global
que le da origen y por ende, para este modelo esta región no
proviene, del evento de una singularidad en espancion y jamas
ha sido tan densa, ni tan pequeña, ni tan caliente en sus
orígenes, como las extrapolaciones y asunciones de nuestra
ciencia suponen, al considerar, que el origen del universo
y/o lo observable provienen del evento de una singularidad
(una región extremadamente pequeña, densa y caliente) y/o de
un no muy bien explicado proceso y/o mecánica de expansión-
explosión-inflación,que se origina a partir de esa singularidad.

Otra muy conveniente imagen que también nos puede ayudar a
visualizar lo descrito, seria la ya conocida analogía del
globo que es pintado en su superficie exterior, por puntos
negros para representar a las galaxias y que después es
inflado, para describir como las galaxias (puntos negros)
se alejan una de otras, a medida que se infla mas el globo
y/o se expande el supuesto tejido espacio-temporal (), según
ocurre para un universo homogéneo en expansión.
Pues bien, para utilizar esta misma analogía, para nuestro
modelo, solo tenemos que substituir a las galaxias por super-
cúmulos de universos no observables, para percatarnos que una
pequeña expansión y/o abertura de arco de unos pocos centímetros
para esas campanas y/o para los supercumulos de universos no
observables, produciría efectos en un universo observable, que
para un observador desde su muy obligadas referencias, observaría
e interpretaría, tanto como una expansión de años luz, asi como
un universo de geometria plana.

De hecho, si asumimos que cualquiera de la posibles
campanas de energía-campo, son super aglomeraciones
de supercumulos de universos no observables en "espan-
sion", entonces pudiéramos considerar, que para cualquier
observador que se encuentre en alguno de esos posibles
universos, su entorno mas inmediato, seria su único
universo observable, y todo lo demás el universo no
observable por lo que si la SD, como resultado de su
presencia y operacionalidad (mecanica global), estuviera
generando radiación (calor) y abriendo y/o inflando en
algunos pocos grados el arco de su campanas de energía-campo
esto seria observado, interpretado y extrapolado por
cualquier observador desde sus muy obligadas referencias
y pre establecidas asunciones, como un único universo cuyo
tejido "espacio-temporal" se observaría en expansión y además
lo interpretaría como si el universo tuviera un origen reciente
y/o proviniera desde un estado mas denso y caliente y/o
proveniente de la eventualidad de una singularidad.

Es decir, que seria muy lógico y razonable que el
observador se basara en parte de lo "observado"
(en las obligadas observaciones y experiencias
locales), en el principio cosmológico ( ), en la TGR ( )
en la expansión, y en la radiación de fondo, en la constante
C, en el positivismo ( ), en el reduccionismo( ), en la
linea histórica del pensamiento científico, en el modelo
estándar etc, para comenzar y/o decretar alguna teoría
del universo como la teoría del BB y/o la inflacionaria
pero como ya se puede deducir, el que las observaciones
y las interpretaciones parescan muy lógicas y consistentes
son principalmente extrapolaciones y no necesariamente
determinan que sean del todo correctas o que llegue a
corresponder con el verdadero origen del universo y/o que
sean las extrapolaciones mas adecuadas, porque ademas y
entre otras cosas sabemos, que no existen, ni los modelos objetivos
ni las capacidades objetivas, ya que las observaciones se originan
y se interpretan siempre desde una muy obligadas referencias
(históricas, mentales, observaciones y experimentales), porque
sabemos, que a lo largo de la simulación del modelo o desde su
operacionalidad, estos modelos inflacionarios y del Big Bang
también han fallado y/o no han podido predecir, ni generar
algunas otras observaciones fundamentales que también debieron
predecir y explicar, como la materia oscura, la espansión
acelerada, la energía oscura, la consistencia de la materia
y su asimetria etc, y porque además y por supuesto, aunque
muchos de los teoricos y criticos lo eviten y/o lo quieran
manipular, siempre se pueden llegar a encontrar otros
modelos del universo mas competentes que lo puedan mejor
explicar, como veremos que lo hace, este propio modelo
de la Singularidad Dinámica y porque por ultimo sabemos, que en
definitiva jamas se conoce la realidad sino solo modelos, solo
incompletas versiones y/o imágenes que pretenden acercársela y
algunas que otras respuestas a nuestros modos muy particulares
y limitadas maneras de cuestionar, observar y experimental.

En que me baso para suponer que este modelo de las SD
puede ser mas consistente y/o eficiente que los modelos
aceptados (Big Bang e Inflacionario) y/o porque considero
que este modelo de la SD, además de mas funcional, pudiera
ser el mas cercano y completo, al que quizás pudiera ser
el verdadero modelo del universo?.

Principalmente, por lo que este modelo predice y se ajusta
a lo observable, porque desde su operacionalidad, es mucho
mas consistente en relación así mismo () y en relación a lo
observado, que los modelos mas aceptados y porque además sigue
un orden natural de escalas observable ( ) y llega a fundamen-
tarse en una mecánica global que puede explicar, lo que las
otras teorías olvidan y/o no llegan explicar de manera satis-
factoria, como origen del movimiento, la forma, la consistencia
de la materia, la gravedad, la asimetría de la forma y del
contenido, la escasa cantidad de materia barionica y/o la gran
planitud del universo observable, la casi ausencia de antimateria
y su produccion en ciertas situaciones, la formacion y dinamica
de las galaxias, la expansion y la expansion acelerada la radiacion
de fondo y su homogeniedad etc.etc.

En cambio, tanto el BB, como la teoría Inflacionaria tienen
problemas para ser consistentes en relación así mismas y en
relación a lo observado, además de fallar en explicar o demostrar
las mecánicas necesarias en que deberían fundamentarse y de fallar
en predecir algunos fundamentales, ademas de basarse en pilares
que realmente no son tan fundamentales y no pueden realmente
explicar. En teoria cosmologia, mucho es cuestion de condiciona-
mientos, imposiciones y gustos, porque si basaramos una teoria del
universo, no en la sintesis de la materia, la radicacion de fondo
y la expansion, sino ademas y principalmente por ejemplo en el origen
del movimiento, en la consistencia y la simetria de la materia, en la
homogeniedad de lugares tan desconectados casualmente etc, entonces
estas teorias ya serian automaticamente descalificadas.
***********

Cuando teorizamos sobre la realidad y/o sobre el universo
lo hacemos con modelos que mas o menos intentan representarle
ya sea en sus partes y/o en su totalidad y la utilidad de un
modelo primeramente depende de su consistencia consigo mismo
y/o que no sea contradictorio en algunas de sus partes y/o
en su operacionalidad, por ejemplo, no podemos considerar al
modelo del gran estallido (BB) consistente consigo mismo, porque
ademas de fallar en explicar muchos fenomenos como debia (la
asimetria y consistencia de la materia etc) y de no ajustarse a
lo observable, pues no predijo la supuesta materia oscura
y supuesta energia oscura etc, tambien fallo en solucionar
problemas mas extructurales como el problema Horizonte y el
problema de la curvatura nula. Es interezante, que ante tantas
fallas de la operacionalidad del modelo del gran estallido (BB),
no se renuncio a ese modelo, ni se busco otras posibles modelos
alternativos, sino que aun se mantiene, y se extendio y/o remendo
aparentemente con otra teoria, la teoria inflacionaria, que por
supuesto aunque aparenta solucionar los problemas extructurales
lo dice hacer, sobre una mecanica operacional inflacionaria que
no llega realmente a poder demostrar, ni explicar.

La realidad es que, nuestra ciencia cosmologica no llega realmente
a extablecer la veracidad de los modelos en relacion a lo que
pudieran ser el universo, sino mas bien en relacion a lo que no es
el universo, pero segun y en relacion a otras teorias que le parecen
menos competentes. De manera similar, nuestra ciencia cosmologica
no busca, ni inventa modelos (mas naturales ) que puedan mas o menos
asemejarse a lo que puediera ser universo, como por ejemplo
lo hace la teoria de la SD, sino lo que principalmente hace
es extrapolar sus limitadas experiencias y creencias cientificas
haciendo con esto, no un posible modelo de lo pudiera ser universo
sino mas bien fabricando un modelo asemejanza de sus extrapolaciones
y expectativas cientificas. Comprender y mantener muy presente
que nuestra ciencia cosmologica, mas que un constructo social
es un modo de pensamiento (positivista y reduccionista), que
sobreracionaliza a la realidad y la impone como verdadera
sobre cualquier otras posibles modelos y teorias, es de crucial
importancia, para comprender como la ciencia y la mente cientifica
aun gastando y derrochando los fondos publicos, ha renunciado historica
y sistematicamente a permitir la plularidad teorica. Ademas teniendo esto
presente, puede ser mucho mas facil, escapar a su gran influencia
ideologica y doctrinal de lo que muchos consideran ciencia cosmologica
y que yo y algunos otros consideramos, como la ideologia que por muchos
años, ha estado en el poder operando como la politica autoritaria de
del unico partido posible en el poder.


Como es que por ejemplo compite la teoría de la SD, con la
teoría Inflacionaria ?.

Por ejemplo, para el profesor Allan Guth, su modelo
inflacionario es mas competente, que el modelo del
BB, porque en busca de justificar, la falta de
monopolos magnéticos( ) pareció resolver indirectamente
el problema horizonte ( ) y el problema de la curvatura
nula ( ) al suponer, que el universo en su comienzo, mas
que como resultado de una gran explosión, se origino a
partir de una súbita y exponencial inflación. ¿Pero cómo
sabemos si algo de esto es cierto? En realidad se
ha sometido a prueba, dice el profesor Guth. "Las lecturas
del satélite Cosmic Background Explorer, lanzado en
1989, muestran que la temperatura de la radiación
que se difunde por el universo es asombrosamente
uniforme. La teoría clásica de la Gran Explosión
sin inflación no ofrece explicación. Algunos meca-
nismos tendrían que transmitir energía e información
aproximadamente a 100 veces la velocidad de la luz
para que estas distantes partes de la radiación
"conozcan" y reflejen las temperaturas respectivas.
La inflación, expandiéndose a velocidades mayores
que la luz, es la única forma conocida hasta ahora
mediante la cual dicha uniformidad pudiera expandirse
tan ampliamente.
(Incidentalmente, esa expansión no viola el limite de
la velocidad cósmica. Einstein correctamente afirmo
que nada en el universo podría exceder la velocidad
de la luz, pero aun en la medida en que el cosmos
creció a velocidades mayores que la de la Luz, ninguna
de sus partículas pudo nunca ganarte la competencia
a un rayo de luz). En el Modelo Clásico del Bing Bang
tampoco hay explicación para el hecho de que el universo
tuviera necesariamente que "nacer" tan próximo a la
geometría plana, y por eso se conoce a este hecho
como "el problema de la curvatura nula", ya señalado
en 1979 por Robert H. Dicke y P.J.E. Peebles de
Princeton. Por supuesto, una posible solución a este
problema nos la sugiere el escenario inflacionario.

Pero, a lo que íbamos: Como el modelo de la SD, llega
a resolver también estos problemas, el problema horizonte
como el problema de la curvatura nula, sin la súbita
y exponencial inflación, que propone la teoría inflacio-
naria y sin violar el limite de la velocidad Cosmica.?

Simplemente, el modelo de la SD llega a resolver estos
mismos problemas, sin violar el limite de la velocidad
cósmica y sin recurrir a la súbita y exponencial inflación
que propone la teoría de la inflación, considerando, que
el universo observable y el no observable, son solo una
muy pequeña región, un pequeño dominio y/o parte de un micro
universo, experimentando una moderada expansión global, como
resultado, de ser generado, sostenido y dirigido, de manera
tan total y/o englobante por la continua acción de una
misma mecánica global y/o proceso, por lo que a partir de
este modelo el "universo", no proviene de una singularidad
que experimento una explosión-expansión y/o de un universo
de subparticulas, que a modo de un gas fue expansionándose
enfriándose y ordenándose, y llego a producir a los hipotéticos
monopolos y a las demás subparticulas y partículas etc. sino
que proviene de un proceso, y/o de una mecánica global, que
opera desde una "primera realidad" y aun continua operando.

Eso es, al ser nuestro "universo observable" tan pequeño y al
ser originado, sostenido y dirigido de manera tan total por la
continua presencia y acción de una SD, es decir, por un mismo
proceso generador, de interferencia, calor, forma y movimiento
etc. Esto hace que la mayoría de los científicos, lo observen
(desde nuestras muy obligadas referencias) como un universo que
cumple con el principio Principio cosmológico (23 ) para grandes
escalas y que además lo lleguen a considerar, como un universo
que "nació" por una explosión-inflación, que lo hiciera
aparentemente tan próximo a la geometría plana y que presente
actualmente regiones que desde nuestras obligadas referencias, se
observen desconectadas, pero si llegáramos a dudar de esas primeras
suposiciones e inferencias y/o de como el constructor científico nos
ha ido adoctrinando, es decir, si dudáramos del Gran Estallido
(Big Bang) y/o de la Inflación y pensáramos en la posibilidad de
que el universo observable se pudiera producir y/o generar a partir
de otro mecanismo y/o alternativa, es decir, a partir de una mecánica
global operando y generando al unisono y desde su referencias, un grupo
de universos pequeños y directamente conectados (campana de energía campo)
a su fuente generadora SD, seria fácil percatarse, de que en realidad, el
aspecto tan homogéneo y tan plano ( ) del universo, a la mejor descripción
y explicación que responde viene siendo, a la de una misma mecánica
global y/o proceso que continuamente y en su totalidad le genere.

De hecho, si existe un mismo proceso que genera simultáneamente a
todo los universos como un todo y estos resultan muy pequeños y
cercanos, en relación a su generador, esto simultáneamente garan-
tizaria, que exista una casi total homogeneidad entre todas sus
partes, aunque aparentemente y desde cada una de esas referencias
(universos observables ) esas regiones parescan como regiones
muy desconectadas casualmente. También este proceso y/o mecánica
global garantizaría de que la cantidad de materia barionica sea muy
escasa y/o mas o menos un 4% de la materia critica ( ), que es como
precisamente se ha observado. Pero entonces, a todas estas como que-
daría aquí resuelta, el problema de la curvatura plana, pues simple-
mente la teoría de la SD ni siquiera produce el problema de la curva-
tura plana ya que no basa el origen, el desarrollo y el destino del
universo, en la densidad (materia) y la energía, como lo hace, la
teoria del gran Estallido (BB) en la teoría de la Relatividad General
sino que se basa en la mecánica global que le da origen consistencia
y continuidad.

Deseo hacer notar, que este modelo predice muy poca materia barionica
y si nos referimos a que es alrededor de un 4% de la materia critica,
es para dar una idea y mantener una conexion con la cosmologia actual
pero en realidad es mucho menos, y no esta en relacion porcentual a
la materia critica, sino que esta en relacion a la capacidad de su
fuente generadora y su campo. (*)

*************
Como critica a la teoría inflacionaria ademas debo agregar, que
un universo que experimente, una súbita y exponencial inflación
a partir de si mismo, (desde sus mismas milimetricas referencias
y/o de una misma dimensión escalar, no desde la referencias de una SD
que opera desde otra dimensión) a velocidades mayores que la velo-
cidad de la luz, mas que garantizar una homogeneidad para las regiones
que ya no están conectadas casualmente, lo que mejor pudiera
garantizar es precisamente que esas regiones, no llegaran a ser
tan homogéneas como la observamos, pues al expansionarse el
supuesto espacio-tiempo muchísimo mas rápido que la velocidad
de la luz (100 veces mas rápido), la luz ya no tendría sufi-
ciente tiempo para mezclarse y/o llegar para todas esas ya
tan desconectadas regiones. De hecho, este razonamiento y/o
posición, de que la inflación, no puede realmente explicar y/o
justificar la homogeneidad observada de la radiación de fondo
aunque se diga que lo hizo, actualmente también esta siendo propuesta
y defendida por el profesor Jaoa magueijo ( ), aunque por supuesto
para poder explicar la homogeneidad observada, Magueijo no considera
como una solución a la mecanica global que genera el modelo SD, sino
que esta proponiendo una teoría donde la velocidad de la luz en los
primeros comienzos del universo y en gran parte de su historia ha ido
operando de manera variable no como una constante, como la teoría
de la relatividad y la ciencia actualmente lo supone.

Tampoco podemos olvidar, que la Inflación aun tiene varios
problemas, tiene el problema de establecer y demostrar un mecanismo
que no solo pueda producir la inflación, sino además la produsca
y la mantenga con la cantidad, calidad, dirección y consistencia
necesaria. También tiene el problema, de generar tan poca materia
y casi ninguna antimateria. En cambio, en el modelo de la SD, la
expansión, la expansión acelerada, la forma, el movimiento y la
radiación de fondo, si tienen una consistencia mecánica y operativa
y el mecanismo si puede producirla y mantenerla, con la cantidad
calidad, dirección y consistencia necesaria. También esta mecánica
de por si, ya esta orientada a producir poca materia y casi ninguna
antimateria ( ).

En realidad, no vale solo decir, que una supuesta súbita y
exponencial inflación, puede resolver los problemas que dice
resolver, si no lo demuestra y sino establece un clara mecánica
que realmente le fundamente y si no llega a explicar, como puede
esta expansión que parte desde una misma localidad, escala, referencias
y/o dimensión, operar mucho mas allá de la velocidad cósmica limite
y siempre en una misma dirección. De hecho, ninguno de nuestros teóricos
parece preguntarse: Que si la expansión y la expansión acelerada depende
de una energía del vació, porque esta no es simétrica y opera en varias
direcciones simultáneamente sino solo parece operar, de manera tan
asimétrica y/o solo en la dirección de la expansión.

Actualmente, los teoricos alegan, que la expansión ocurrió en todas
las partes simultáneamente y que cualquier parte puede considerarse un
lugar a partir del cual se observa la expansión, pero en la realidad
tiene que existir una regiónv y/o mecanismo de la cual comience la
expansión y por ende, una mecánica que le ofresca consistencia y
dirección, de otro modo, la expansión pudiera en cualquier momento
tomar cualquier dirección y variacion, si dependiera, de los consti-
tuyentes, de las meras propiedades intrisicas al espacio-tiempo y/o
la energía del vació. Como era de esperar, solo la presencia y continua
accion de una mecanica global generada a partir de una SD, operando
desde otra dimension, puede garantizar, que el sistema, se sostenga y
al mismo tiempo se expansione y se acelere en la misma direccion de la
expansion.

Se supone que cualquier nueva teoria del universo debe en cierta
manera abarcar y superar la teorias existentes, pues bien la teoria
de la singularidad dinamica SD, como fuente motivante y generadora
del llamado universo, no solo puede explicar de manera mas eficiente
y consistente un origen para la expansion y la expasion acelerada
proponiendo un mecanismo, sino que ademas como mas adelante veremos
partiendo de ese mismo mecanismo, tambien puede generar, sostener y
explicar la radiacion de fondo, asi como otros fenomenos y efectos,
como el origen del movimiento, de la forma, de la gravedad, de la
masividad (consistencia) etc. etc. etc. Partiendo de nuestras muy
limitadas referencias podemos creer que solo la Inflacion puede
explicar la homogeniedad observada para regiones tan desconectadas y
tambien podemos creer que solo una gran explosion desde el comenzo del
universo, puede generar la radiacion del fondo cosmico, pero conociendo
ahora la posible existencia de una mecanica global, ya podemos percatarnos
que estos fenomenos y muchos mas, ya pueden quedar mucho mejor explicados
a partir de la operacionalidad de una siempre operante mecanica global
generada por una SD.


La SD y la velocidad de la luz.

Desde las referencias de la SD, la luz que nosotros observamos
en nuestro muy pequeño universo observable, es solo un fenomeno
local, en el sentido que solo opera de manera general para los
universos observables, por lo que no es un parametro fundamental
y limitador, para las formaciones de universos observables y/o no
observables. Para ofrecer una mejor explicacion, desde la SD a
cualquiera de sus campanas existe una distancia mucho menor, de
la que existe desde nuestro referencias, entre nuestro planeta y
la Luna, por lo que la comunicacion entre la SD y sus campanas es
continua e instantanea y si su mecanica de formacion estuviera
tambien limitada por una constante C, este seria por una constante
de su propia "realidad" y/o escala, no de la nuestra y por ende, esta
constante no seria violada. La SD esta operando continuamente, se puede
decir, como desde otra "dimension" desde otra escala, creando nuestra
realidad, por lo que no esta limitado por nuestros medidas y parametros
sino es mas bien, es las que los crea. Es importante señalar, que nuestra
ciencia tiene que extablecer, a la constante C como un parametro
obligatorio y fundamental, que se tiene que cumplir para sus
teorias cosmologicas, porque desde nuestras referencias y para
nuestras referencias, asi lo observamos y lo calculamos, porque
nuestras cosmologias operan a partir de una misma realidad
y dimension (desde unas mismas referencias, escala o nivel de realidad)
y porque se considera que la materia, proviene desde un mismo origen
y/o nivel subatomico y desde formas mas simples a mas complejas.

En cambio, la SD, es la primera realidad y/o dimension, al menos en
relacion a sus campanas de energias y a nuestro universo y es la
creadora y regente de nuestra realidad, donde la materia, no es una
causa, sino un resultado, donde la materia es organizada y dirigida
como el resultado del proceso que le genera. Para esta teoria, el
universo, no esta hecho de particulas que de manera casual conforman
al universo y sus leyes, sino esta hecho de campo y movimiento como
resultado de la interferencias vectoriales que continuamente genera
la SD. Literalmente para esta teoria, la materia son lugares donde el
campo gravitatorio rotacional, se hace mucho mas intenso y se mantiene
como tal, no por causalidad y/o por las propiedades que le puedan ser
inherentes a la materia, sino como resultado de la siempre operante
mecanica global generada por la SD.

De hecho, ya a partir de aqui se puede hacer notar con mejor
claridad las diferencias o divergencias entre nuestra ciencia
y su manera de hacer ciencia y lo que expone este modelo y la
manera que propone que se debe hacer ciencia. Estas diferen-
cias y divergencias, son filosoficas, conceptuales y cienti-
ficas y se van haciendo mas evidentes, tanto al seguir y
proyectar la consistencia y operacionalidad y/o funcionalidad
de cada modelo, como al simultaneamente questionarnos, si el
universo, es el resultado tanto de fluctuaciones cuanticas
expontaneas, de una singularidad en expansion y/o de propiedades
que le sean inherentes a la materia, y/o si el universo, es el
producto y/o resultado de una SD, que puede generar, dirigir
y mantener la forma (materia) y el movimiento, asi como la
radiacion de fondo y la expansion etc. Al enfrentarse estas
cosmovisiones en lo que tambien se esta compitiendo, es en dos
modos de hacer ciencia y en dos modos de interpretar los datos
y las observaciones. Se esta compitiendo, entre un modo de
pensamiento positivista-materialista y casual que siempre ha
sido, sin una verdadera demostracion, el predominante
y el impuesto por nuestra ciencia y el modo del pensamiento
esencial y causual, que es el que expone la teoria de la SD
y donde se extablece una mecanica global para el movimiento
la materia, el orden y la consistencia del universo.

Por ejemplo, al proseguir nuestra ciencia con la asuncion
de que el universo es un producto del azar, de la expansion-
inflacion, de la materia y/o de las propiedades que le
son inherentes, ahora frente a las mas recientes observaciones
que nunca realmente llego a predecir, como gran ausencia
de materia visible y expansion acelerada etc. tiene que
inventarse algunos parches como materia oscura ( ) y energia
oscura ( ) con el proposito de intentar "remediar" y/o "justificar"
las grandes discrepancias que han surgido entre su universo teorico
y el universo observado.

***************

En cambio, si partimos de que lo regente de todo, de lo
observable y no observable y/o de la materia y del movi-
miento, proviene de la continua actividad de una mecanica
global generada por una SD, entonces, ya no se necesitaria
de esos parches e inventos de materia oscura y energia
oscura, pues la expansion y la expansion acelerada, la
aparente gran ausencia de materia, la casi inexistente anti-
materia, la forma y el movimiento, el orden y la consistencia
etc, ya no dependerian de la materia, de la energia y de la
expansion, sino que dependerian y quedarian explicados, como
fenomenos que resultan y/o son consecuencias, de la propia
mecanica global que los genera y los dirige, ademas se
explicaria entre otras, como un universo en expansion y ex-
pansion acelerada, tan dinamico y tan poco masivo (tan
deficiente de materia) puede mantener sus extructuras y
continuar siendo tan consistente en toda su historia. Es
decir, al depender la geometria y la extructura del
universo, asi como su formacion, movimiento y expansion, no
de la materia (densidad) y/o de su velocidad de expansion como
siempre la ciencia ha considerado e impuesto (sin demostracion)
sino de una mecanica global, generadora y regente, que opera
desde otra dimension, ya se puede extablecer a partir de ahi
una mecanica explicativa, que es capaz de justificar y garantizar
desde su operacionalidad tanto su autoconsistencia, como a los
observables.
De hecho, a partir de la mecanica global, que propone
este modelo, si se puede extablecer una mecanica de
explicacion, para justificar el origen y la consistencia
de la expansion y de la expancion acelerada, asi como
tambien se puede justificar la casi ausencia de antimateria
y/o que el mecanismo que genera las formas en movimiento
sea de muy poca materia (baja densidad) y/o de muy poca,
o casi ninguna antimateria. Tambien se evita la necesidad de
tener que encontrar dos materias perdidas ( ) y una energia
oscura para satisfacer, la vision cosmica de la ciencia
de que el universo nacio (como deducen los teoricos)
muy cercano a una geometria plana y/o con muchisima
mas materia de la que ahora se observa. Ademas este modelo,
puede hacer entre otras cosas, lo que la teoria Inflacio-
naria y/o del Big Bang dado a sus limitaciones teoricas
y funcionales no han podido hacer (71) que es simultaneamente
explicar la casi uniformidad del universo (nuestro universo)
para grandes escalas, asi como su no uniformidad para
escalas mas pequeñas, pues para esas mas pequeñas
escalas puede explicar la formacion, consistencia
y el dinamismo de la formas (galaxias), puede incluso
explicar como pueden ocurrir nuevas formaciones
de galaxias para cualquier momento de la historia
cosmica, sin la necesidad de las fluctuaciones termicas
y hasta predecir que algunas de estas galaxias puedan
chocar ( ), a pesar de la espancion y la espancion
acelerada en el tiempo, pues las formaciones de las
galaxias de acuerdo a este modelo, no dependen del
azar o de que estas puedan ocurrir por si solas, en
cualquier momento o lugar, y/o puedan depender, de las
fluctuaciones termicas que puedan ocurrir por
doquier como proponen las otras teorias, sino que
ocurren por la accion y direccion de la SD (que opera
mas alla del universo observable y de los universos no
observables) que le genera para lugares concretos.




La mecanica global y la formacion de los supercumulos galacticos.


Nuestra ciencia cosmologica en cuanto a la formacion de las
galaxias siempre ha tenido problemas, pues reconoce que ni la
caida de temperatura, ni la accion de la gravedad por si
sola pueden justificar la formacion, gran dinamismo y consis-
tencia de los supercumulos galacticos y de las galalaxias siempre
ha tenido la necesidad de encontrar algun otro factor acelerador
pues bien, ese factor acelerador de la formacion de los supercumulos
galacticos y de las galaxias se soluciona atraves de la mecanica
global operando. Con una mecanica global operando, se pueden entre
otras cosas, formar sistemas en muchisimo menos tiempo de lo que se
tomaria si fuese, solo a partir solo de las variaciones de temperatura
y de la fuerza de gravedad. Ademas a partir de la mecanica global se
impone y se mantiene el movimiento y las distancias entre los sistemas
evitando la necesidad de la materia oscura y de que los sistemas puedan
colapsar por la atraccion de la fuerza gravitatoria. La accion de esta
mecanica, tambien soluciona el problema de que la materia barionica
solo se encuentre en las extructuras galacticas y no dispersa por
el espacio cosmico, pues la materia originalmente no tiene existencia
propia, sino que su existencia y consistencia esta condicionada simulta-
neamente a la presencia de la fuente y a la interferencia constructiva
de la mecanica global.




Como es que que nuestra ciencia por mas de 300 años
ha ignorado o no se ha percatado de esta siempre
presente y operante mecanica global. Como es que los
cientificos han sido timados por el universo y/o por
su propia mente?.

Si revisamos la historia de la ciencia, veremos que
varias fueron las razones historicas que nos alejaron
del posible reconocimiento de esta mecanica global. Para
comenzar, por aquella epoca ya existia, una extablecida
preconcepcion, de que cualquier explicacion y descripcion
de lo observado, deberia hacerse a traves de la creencia
de que el universo se regia por leyes materiales y que estas
leyes se debian expresar a traves de sus relaciones mate-
maticas. Tampoco debemos olvidar, que tambien por aquella
epoca los mejores estudiosos del firmamento, eran precisa-
mente los mismos matematicos y una actividad cientifica
manejada por las matematicas por el positivismo y por el
reduccionismo, por la materia y sus interacciones, solo
se dirige por lo inmediato, por lo mensurable, por el
metodo cuantitativo, pero lo cuantitativo y sus posibles
relaciones, no son la parte fundamental de la mecanica
global, sino aquello que resulta y/o es generado su continua
actividad. La existencia, extructura y operacionalidad del
universo dependen de un proceso y/o de una mecanica global
operativa, que es de naturaleza operativa, de un como o
"tecnologia" y nuestra ciencia por mas de 300 años solo la
ha apreciado y descrito por desconocerla de una manera
incompleta, en sus resultados mas externos y de una
manera muy cuantitativa. Considerando e imponiendo que
el universo se rige por su contenido energetico material
cuando en realidad el contenido energetico material es el
resultado de la siempre presente y operante mecanica global.


Otra de las razones fue de que Newton determino que la
naturaleza y/o una posible mecanica global no era capaz
por si misma, de producir movimientos circulares y/o elipticos
Cualquiera pensaria de que Newton nunca vio la formacion de
tornados y ciclones, ni la formacion de los remolinos de agua
que ocurre en los rios, ni tenia tampoco muy presente de que la
tierra rotaba sobre si misma, dando una vuelta completa aproxima-
damente cada 24 horas. El hecho fue, que tanto nuestro metodo
historico de hacer ciencia, asi como el gran exito que obtuvo
Newton en sus descripciones mecanicas y gravitatoria, no solo
nos alejaron definitivamente de concebir cualquier posible meca-
nica global, sino ademas cualquier posibilidad de esta pudiera
ser descubierta y/o notada, fue eliminada y/o substituida por
una ciencia, ya mas dedicada y basada, en lo cuantitativo y en
el mundo del resultado y del fenomeno, que una ciencia de la
esencia y la causa.

Como es que una ciencia basada exclusivamente en el mundo
del resultado y el fenomeno, en el metodo cuantitativo
puede encontrar una mecanica global basada y fundamentada
en el mundo de la esencia y la causa, en una proceso
generativo?.

Esto seria como pedirle a cualquiera que encuentre el norte,
pero siempre y solamente moviendose del este al oeste.
Otro gran error de nuestra ciencia y sus metodos, fue el
substituir, la necesidad de una mecanica de explicacion y
demostracion para la gravedad y la orbitacion, por la descripcion
matematica de como se consideraba que la tierra y los demas
planetas se movian alrededor del sol y suponer e imponer a esta
como una explicacion de la gravedad y la orbitacion, cuando son
solo una descripcion matematica, y no una demostracion de como
parece ocurrir el proceso y/o de porque a si ya lo explicaron
a si como ocurre.

**************
La gravedad, la orbitacion y la SD.

La ciencia no solo desconoce lo que es gravedad y/o como
realmente opera, sino que ademas la supone como la causa
de la orbitacion. La idea de que la caida de las manzanas
y el curso de los planetas se rigen por una misma fuerza
gravitatoria, nos proviene del mismo Newton, pero ha sido
esto demostrado?. Ha sido realmente este realmente el caso?.
Es la mecanica terrestre y la mecanica celeste una misma
mecanica y/o son solo aproximadas y equivalentes ?.

Si recurrimos una vez mas a la historia de la ciencia
observaremos que tanto Newton y Einstein basaron sus
descripciones gravitatorias, bajo la creencia de que el
universo no era mucho mayor que la via lactea y de que
el universo era estatico y/o por siempre, ademas ambas
teorias se basaban en que la gravedad, ya fuese estimada
como una fuerza (Newton) y/o como un efecto de la curvatura
del campo gravitacional, dependian de la materia visible
pero ahora que sabemos que nuestro sistema solar tuvo una
formacion y/o comienzo y que la materia visible que se
necesita, deberia de existir en un 90 % mas de la que
observamos, la pregunta que nos hacemos, es como el
sistema solar se pudo formar de materia, si antes de
formarse y despues de formada no habia materia puntual
suficiente?. Si el universo no era estatico y por siempre

Pierre Simon de Laplace

De hecho, la teoria que parece que podia salvar la
discrepancia de que unas leyes y relaciones que se
suponian eternas, nos proviene de la Hipotesis Nebular
de Laplace, donde el origen del sistema solar, partio
de una gran nebulosa primitiva, que despues de adquirir
un movimiento de rotación, comenzó a fraccionarse en
otras porciones menores que tambien mantuvieron el
movimiento rotacional. Entonces la pregunta que nos
surge, es porque tenemos que creer que los sistemas y
el sistema solar, se formaron por un metodo y/o mecanica
que acto seguido, dejo de funcionar cuando ya se concreto
y entonces dio paso a las descripciones de Newton y/o de
Einstein. -Porque no podemos pensar y/o creer que el proceso
que formo nuestra galaxia y los sistemas solares, no es el
mismo que aun continua y el que resulta de la continua accion
de la mecanica global que una vez expresada en movimiento y
en materia aun continua.

De hecho, aqui se hace notar la siempre dudosa idea
de que la materia por si misma es capaz de autoorga-
nizarse y de conformar lo observado. Puede la materia
por si sola conformar y expresar lo observado?.

Por supuesto que no puede, si bien pensamos o nos dijeron
y nos gusta pensar que puede existir en los comienzos
de las formaciones, la interaccion gravitatoria, tambien
se puede mejor pensar, de que el movimiento que conside-
ramos como resultado de la interaccion gravitatoria es
apriori y puede ser producido y/o inducido, por la
accion de la mecanica global que opera mas alla de
nuestro universo observable.

El problema es, que si consideramos como cierto que la
formacion de los sistemas, solo ocurre por interaccion
gravitatoria de la materia, pudieramos experimental
para los sistemas un sin limite de crecimiento y de
orden para sus formaciones. Un Sol literalmente podria
crecer hasta incorporar toda la materia disponible
y un sistema pudiera colapsar sobre si mismo, no
deberiamos de olvidar que esto fue lo que se le
pregunto a newton como una pregunta que no parecia
tener una observable solucion, pues si todas las
particulas se atraen entre ellas, solo y por medio
de la fuerza gravitatoria, el universo deberia haber
colapsado sobre si mismo. ademas en un sistema asi sus
partes no tendrian que rotar sobre si mismo, ni
tendrian que que orbitar a sus mayores, manteniendo
sus relativas distancias. En cambio considerar que
lo observado es formado y dirigido desde una mecanica
global que esta continuamente operando, si llega a
explicar la rotacion y la rotacion diferencial, llega
a explicar que las partes y/o constituyentes de un
sistema, mantenga generalmente su limites en su creci-
miento y en su extructura, que todos los planetas se
encuentren casi en un mismo plano de rotacion orbital
(orden explicito) y que mantenga sus relativas distancias
a pesar de ser tan dinamicos y tan pocos masivos.

continuara.......
en el futuro..................
todos los derechos reservados
illum2005

Se admitiriran criticas y sugerencias del tipo cientificas.


saludos

illu
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
hueznar
Magnitud 1
Magnitud 1


Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 1905
Ubicación: En algun lugar de la Vía Láctea

MensajePublicado: 08 Nov 2005 17:14    Asunto: Responder citando

Hola Illu, muy interesante reflexion la que haces, aunque he de reconocer que me pierdo mucho. Mis conocimientos son bastantes limitados como para poder comentar tu post. Aun así te puedo asegurar que me la he leido.

Bienvenido al Foro Illu, ¿de dónde eres?.

Cordiales saludos.
_________________
ASTRONOMIA
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 10 Nov 2005 20:48    Asunto: Responder citando

hueznar escribió:
Hola Illu, muy interesante reflexion la que haces, aunque he de reconocer que me pierdo mucho. Mis conocimientos son bastantes limitados como para poder comentar tu post. Aun así te puedo asegurar que me la he leido.

Bienvenido al Foro Illu, ¿de dónde eres?.

Cordiales saludos.

****************
dice illu :

Estimado hueznar,

Me alegra que se lo leyera y gracias por la bienvenida

soy de newark nj usa y espero que algun forero de aqui
pueda comentar mi post.

saludos
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
hueznar
Magnitud 1
Magnitud 1


Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 1905
Ubicación: En algun lugar de la Vía Láctea

MensajePublicado: 10 Nov 2005 21:42    Asunto: Responder citando

illu escribió:

dice illu :

Estimado hueznar,

Me alegra que se lo leyera y gracias por la bienvenida

soy de newark nj usa y espero que algun forero de aqui
pueda comentar mi post.

saludos


Pues la verdad es que es muy interesante, pero me cuesta interpretar algunos puntos.

Nos alegraría mucho ver tus posts por aquí sobre física. Seran bienvenidos y leídos (y debatidos si podemos comprenderlos los profanos en la materia) Smile

Saludos Cordiales.
_________________
ASTRONOMIA
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 11 Nov 2005 01:45    Asunto: Responder citando

hueznar escribió:
illu escribió:

dice illu :

Estimado hueznar,

Me alegra que se lo leyera y gracias por la bienvenida

soy de newark nj usa y espero que algun forero de aqui
pueda comentar mi post.

saludos


Pues la verdad es que es muy interesante, pero me cuesta interpretar algunos puntos.

Nos alegraría mucho ver tus posts por aquí sobre física. Seran bienvenidos y leídos (y debatidos si podemos comprenderlos los profanos en la materia) Smile

Saludos Cordiales.

*************

dice illu :

Lo siguiente proviene de un debate que tuve en otro
foro, lo traigo a locacion porque puede servir para
entender un poco mas la Teoria de la Singularidad
Dinamica (TSD).


Estimado Illu, juzga en demasía la capacidad de quien esto escribe, habiendo en
este mismo foro gente con más capacidad que yo para hablar de física. Creo tener
sin embargo cierto sentido común y de análisis ligeramente por encima de la media.
Tampoco pretendo yo decir cual ha de ser la procedencia de teorías y modelos, sin
embargo como moderador tengo la obligación de advertir a quienes entren en este
foro sin los suficientes conocimientos como para haber desarrollado un sentido
crítico de supuestas teorías que no tienen ningún respaldo por parte de la comunidad
científica. Esta advertencia he hecho y le devuelvo a usted la cuestión acerca de
los modos de pensamiento aceptables.

************

dice illu :

Mi estimado H,

Que un modelo o teoria no tenga respaldo de la communidad cientifica
no significa, que ese modelo o teoria sea falsa o erronea y/o que en
lo futuro no lo pueda llegar a tener. Debo recordarle que la historia
de nuestra ciencia esta llena de modelos y teorias que en su momento
de aparicion no solo no fueron respaldadas, sino que hasta fueron
rechazadas por la comunidad cientifica, para tiempo despues llegar a
ser aceptadas. Por citarle algunos ejemplo tenemos la teoria de Cor-
pernico, la teoria de Plank etc....

Sobre los modos de pensamiento aceptables, es una cuestion mas
subjetiva que objetiva, es una cuestion mas humana que cientifica
claro esta, suponiendo que la ciencia sea realmente objetiva. La
mayoria de nosotros seguimos el modo de pensamiento imperante
porque somos educados y adoctrinados dentro de ese medio, pero en
realidad no existe un solo modo de hacer ciencia que sea autorizado
y/o divino. No existe un patron que este mas alla de toda duda, que
nos asegure que nuestro modo de hacer ciencia es realmente el correcto
y el unico posible. No existe nada que nos obligue a seguir un mismo
aprendido modo de pensamiento y no existe realmente nada que nos obligue
a construir y/o expresar un modelo siguiendo las misma lineas de
pensamiento extablecidas. Ni siquiera existe un preciso metodo cientifico
a seguir y nada realmente nos impide cientificamente que alguien como
yo o cualquier otro, pueda construir y expresar un modelo del universo
que no sea, el que la comunidad cientifica ya ha escogido y a estado
imponendo.

Lo que hace que una teoria sea o paresca valida, es que sea consistente
consigo misma y con lo observable, que pueda explicar lo que otras teorias
parecen explicar y lo que las otras teorias no pueden y/o parecen olvidar
explicar, que realice correctas o aceptables prediciones y que se pueda
llegar a demostrar y/o duplicar con mecanismos demostrativos y de apoyo
al menos, en algunas de sus partes.

******************


Centrándonos ahora en el tema de la teoría de la singularidad dinámica (TSD) son
varias las cosas que me han llamado la atención en este post.

Una de ellas no es de carácter estrictamente científico, sino más bien filosófico.
La singularidad dinámica es el primer motor inmóvil aristotélico. Aristóteles no
sabía de galaxias, universos en expansión u otras posibles dimensiones, pero en
el fondo se trata de lo mismo. En realidad la única diferencia que veo es la
ubicación, que illu la supone en una dimensión aparte. No entiendo por tanto por
qué no ha mantenido illu el nombre original; ¿tal vez porque singularidad dinámica
sea un nombre mucho más rimbombante? ¿o acaso para ocultar la inspiración aristotélica
de la teoría?

***************

Dice illu :

Bueno fijese, de que cuando este modelo fue concebido, yo no tenia mucha idea del
pensamiento de Aristóteles, es mas todavia no lo conosco lo suficiente y eso que
una de mis actividades en el proceso de comprender y conocer, es el de buscar de
donde y de quien nos vienen las ideas.

Siento decirle, que fue en la intencion de buscar una causa mecanica, un mecanismo
a la rotacion de nuestros planetas y sistema galactico, que cai en cuenta, que ese
posible mecanismo, podia originarse desde una singularidad dinámica y que precisa-
mente esa singularidad dinámica podia simultaneamente explicar el origen, asimetria
y consistencia tanto del movimiento, como de la materia, asi como otros mas
observables fenomenos y no fue hace poco que lei que el gran Kepler tambien tenia
en parte esa gran idea de que el origen del movimiento provenia de un primordial movil.
Segun kepler el concepto de inercia principalmente implicaba que la materia no podia por
si misma. ni comenzar a moverse, ni mantenerse en movimiento, si esta ya se encontraba
en movimiento, porque la condicion de inercia para ser vencida, requeriere de la accion
constante de un generador del movimiento. Incluso para el propio Newton (que opinaba
contrariamente a Kepler) el observado movimiento de los planetas era independiente de
la gravitacion, siendo precisamente la cantidad de movimiento de cada componente del
sistema, el que impedia que los sistemas colapsaran bajo la atraccion gravitatoria.
Seria interesante conocer y extablecer cuando nuestros cientificos a diferencia de
Newton, comenzaron a considerar a la orbitacion no como la manifestacion del movimiento
de los cuerpos afectados por la gravitacion, sino como la manifestacion del movimiento
como resultado de los cuerpos interactuar gravitatoriamente, porque para Newton el origen
del movimiento no provenia de la gravitacion, sino era de origen divino, creencia de
Newton que yo interpreto como proveniente de la ausencia de conocer la existencia y
continua acccion de la singularidad dinámica.


Se llama singularidad dinámica, porque realmente puedo suponer que sea un
esferoide que tenga rotacion, que por su continua accion pueda generar
y mantener nuestra realidad etc, pero no podemos determinar que es, quizas
sea un planeta de esa otra realidad y nuestro universo observable una
pequeñisima y/o infitesimal region de su campo energetico. Tambien le
llamo asi, por rivalidad con las teorias imperantes, donde se supone que
una explosion-expansion (un caotico desorden) pudo originar y mantener
consistente a lo observable (el orden) mientras que el modelo que propongo
supone que el universo observable es la materializacion de un proceso de
interferencias de fuerzas que no puede ser generado y mantenerse de un
evento tan caotico como una explosion-inflacion, sino solo puede ser
generado y mantener su consistencia, desde la continua accion del un
mismo proceso que continuamente le genere.

*****************

También me ha llamado en un principio la atención la longitud del texto, que si bien
puede parecer largo para lo que es habitual en un foro sin embargo es muy breve para
exponer una teoría. Tal vez por ello la mayor parte del texto se dedica más a decir
lo que la TSD puede hacer y apenas nada dice de cómo realmente lo hace. Tiene muy
poco a morder. Más da la impresión de tratar de explicar ad hoc una serie de fenómenos
pero no proponer nuevos fenómenos que den validez a la teoría. Sin embargo es posible
que no sea el objeto del post dar a morder, sino simplemente presentar un marco. De
entre todas las cuestiones que la TSD dice explicar pero cuya explicación no encuentro
en ese post, me resultaría particularmente interesante conocer la explicación del
predominio en el universo de la materia sobre la antimateria..

***********
dice illu :

Bueno, creo que debe percatarse que este modelo a diferencia de los otros modelos
no establece que deben de ocurrir una serie de fortuitos y/o causales eventos
para llegar a lo observable, sino extablece que es un proceso directo y continuo
donde cada una de las partes esta continuamente conectada con su generador, es el
proceso de toda la creacion. Que quiere decir esto?. Pues que es el mismo proceso
que simultaneamente genera la consistencia, la asimetria de la forma y el movimiento
en cada una de las partes como en la totalidad.

La explicación del predominio en el universo de la materia sobre la antimateria
comienza a ser explicada en el conocimiento de que la predominante viene siendo
la que llamamos materia porque el proceso continuamente generado, aunque tiene ambas
potencialidades de generar materia y antimateria esta obligado, a ser mas similar
a la naturaleza de la fuente generadora SD, que como fuente causal no solo genera
la asimetria de la materia sobre la antimateria, sino que mas importante aun, genera
la consistencia de la materia. Lo que dice literalmente el modelo es que la formacion
del universo y por ende de la consistencia y la predominancia de la materia sobre la
antimateria no es casual, sino causal y el universo no proviene de la organizacion
y de la interaccion de formas mas simples a mas complejas, sino que proviene desde
la materializacion de un proceso en interferencia y movimiento que le genera en todos
los niveles posibles. Todo esta es generado y por ende esta conectado a la SD
por lo que la materia debe su consistencia y existencia a ese proceso, y es al
mismo tiempo un residual de ese proceso. La materia aqui es resultado y amplificadora
de algunos fenomenos, pero nunca la causa de las causas, ni puede existir desconectada
a la fuente Sd.
***********
Dicho esto hago una excepción. Hay un punto en que sí esta exposición da algo a morder,
y es en el movimiento rotacional de la tierra, sistema solar, galaxias,... Parece
sostener tal teoría que la mecánica newtoniana es insuficiente para explicar tales
movimiento. Se hace aquí aparentemente una distinción entre un supuesto impulso rotacional
inicial sin el cual carecería de explicación la génesis de tales sistemas y un impulso
posterior sostenido continuamente para dar a tales sistemas una estabilidad de la que
carecerían sin él.
En cuanto a la génesis, tanto de galaxias como del sistema solar, si bien son temas aun
no sobradamente conocidos, no es necesaria la influencia de ningún motor externo para
generar tal rotación. En la hipótesis mas simple, por ejemplo, que será la creación a
partir de una nebulosa, pudiera darse el caso de una perfecta simetría, en cuyo caso
la nebulosa probablemente colapsaría, o puede no haber tal simetría. En este caso, la
nebulosa a medida que colapsara iría adquiriendo una velocidad de rotación cada vez mayor
hasta alcanzar un estado de equilibro. Nada de misterioso tendría ese mecanismo.
**************
Dice illu :

Bueno eso es facil de responder, podemos ir al espacio exterior y arrojar cualquier
cantidad de gases o cualquier tipo de materia, mejor aun podemos intentar el fabricar
un sistema solar a escala y observaremos que nada sucede, la materia no es capaz por
si misma de organizarse, ni de generar a un sistema. Porque razon?. Por la sencilla
razon, de que solo puede tener la potencialidad de hacerlo, si es el resultado de un
proceso que le genere, si es el proceso local donde la SD esta operando. Tambien hay
algo que usted no toma en cuenta, y es la conservacion del movimiento angular de un
sistema, cuando observamos nuestro sistema solar sabemos que en este no se conserva
el movimiento angular y solo el movimiento angular de un sistema no es conservativo
cuando existe un inductor externo. Esta es otra gran observacion que nos indica
claramente de que los istemas se forman y continuan funcionando por la continua
accion de un inductor, que opera desde afuera del sistema.
*************
Ya en cuanto al mantenimiento, quisiera centrarme en el sistema solar. La ley de gravitación
de Newton explica por sí sola el movimiento de los planetas (con la excepción de mercurio),
y lo hace con una precisión tal que fue en su día posible calcular a partir de perturbaciones
en Urano la posición en que debía estar neptuno antes de que neptuno fuera conocido. Es por
ello que creo que pretensiones de que la mecánica newtoniana sea incapaz de explicar el
equilibrio planetario están fuera de lugar. De haber un mecanismo superpuesto al de newton
tal debería ser evaluable, y la mecánica newtoniana sería incapaz de predecir con tal
precisión el movimiento planetario.

*******************
dice illu :

Siento decirle que la ley de gravitacion no explica nada, sino solo describe
matematicamente, como los planetas se mueven alrededor del Sol, solo describe
como lo hace la "naturaleza" por si misma, pero esta descripcion no exta-
blece el mecanismo que hace que esto ocurra y si que describe el movimiento del
perihelio de mercurio, lo que para hacerlo mas correctamente o coincidir con
los valores observados, sin acudir a la Relatividad General deben hacerse unos
pequeños arreglos a la descripcion gravitatoria de Newton. Ahora que esta descripcion
o formula de Newton no explica que es gravedad, ni su comportamiento, ni extablece
un mecanismo de apoyo, ni de explicacion para la orbitacion, simplemente es una
formula de ingenieria que calcula la fuerza de gravitacion.

Tampoco el mecanismo que propongo, es un mecanismo superpuesto al de Newton
sino que es precisamente al reves, el mecanismo que propongo es el verdadero
mecanismo, es el natural y la descripcion de Newton y de Einstein no son
mecanismos, ni son explicaciones, sino las descripciones superpuestas, que
parten de ignorar el verdadero mecanismo y de considerar posteriormente el
movimiento como un resultado de la gravitacion y no como realmente lo consideraba
Newton, que suponia al movimiento planetario como un fenomeno independiente de
la gravitacion. Gran parte de lo que le estoy diciendo aparece bastante claro
en las conferencias de Feynman ( 1) y en las cartas que Newton escribiera a
Richard Bentley (2)

El equilibrio planetario, basado solamente en la gravedad no puede ser extable
y esto es algo que preocupaba enormente al propio Newton, segun los manifiesta
en su famosas carta a Bently.


(1)"The Feynman Lecture on Physics"
capitulo 7-7 " Que es la gravedad? Es esta una simple ley?
Que sabemos acerca de su mecanismo?
Todo lo que hemos hecho es describir como la tierra se mueve
ahrededor del sol, pero nadie ha dicho que hace que esto suceda.
Newton no hizo hipotesis acerca de esto. El estaba muy satisfecho
con lo logrado, sin tener que preocuparse por el mecanismo. Nadie
desde entonces ha dado ninguna explicacion del mecanismo.

(2) ISAAC NEWTON, cartas a Richard Bentley (1692-93)
Tema A: Origen del universo
Carta 1ª. Yo no lo creo explicable [el orden actual del universo] por solas causas
naturales, sino que me siento forzado a adscribirlo al consejo y plan de un Agente
voluntario.··· De por qué hay un único cuerpo en nuestro sistema capacitado para
dar luz y calor a todos los demás, no conozco ninguna razón sino la de que el autor
del Sistema lo creyó conveniente. ···
Contesto que los movimientos que tienen ahora los planetas no pudieron surgir
de ninguna causa natural sola, sino que fueron impresos por un Agente inteligente.
Pues, mientras los cometas descienden a la región de nuestros planetas y aquí se
mueven de todas las maneras posibles,··· es evidente que no hay causa natural que
pueda determinar que todos los planetas, tanto primarios como secundarios, se
muevan en el mismo sentido y en el mismo plano, sin apartarse apreciablemente.
Esto tiene que haber sido efecto de un Plan.
Carta 2ª. A la última parte de su carta contesto, lo primero, que si la tierra··· fuese
colocada en cualquier parte con su centro en la gran órbita y estuviese allí quieta sin
ninguna gravitación ni lanzamiento y de repente se le infundiesen ambas cosas, una
energía gravitante hacia el sol y un impulso transversal de una magnitud precisa que
le moviera en la dirección de la tangente a la gran órbita, entonces la composición de
esta atracción y este lanzamiento causarían, según mi idea, una revolución circular de
la tierra alrededor del sol. Pero el impulso transversal tiene que ser de una magnitud
precisa, pues si fuera demasiado grande o demasiado pequeño causará que la tierra
se mueva en otra línea.
En segundo lugar, no conozco ningún poder en la naturaleza que pudiera causar
este movimiento transversal sin el brazo divino.··· Por estas y otras razones me veo
obligado a adscribir la estructura de este sistema a un agente inteligente.
En el fondo, su sólido esquema científico le obligaba a Newton a distinguir entre
leyes físicas, que mantienen el movimiento del sistema, y condiciones iniciales,
6 Ibídem, pp. 234-235 y 239-240.
30 El diálogo teología-ciencias hoy: I
que lo ponen en marcha. Y, para la complejidad de nuestro sistema planetario, no
encuentra los mecanismos naturales que pudieran dar razón de las condiciones
iniciales precisas.
El tema (B) de la estabilidad del universo es explícitamente introducido por
Bentley en su última carta, al concebir un global colapso gravitacional: todas las
estrellas “fijas” —supuestas entonces sin movimiento— junto con sus imaginados
sistemas planetarios, vendrían a reunirse en el centro de gravedad del universo,
“si el mundo presente no fuera sostenido por un poder divino”. Lo cual es
claramente confirmado por Newton en su cuarta carta:7
ISAAC NEWTON, cartas a Richard Bentley (1693)
Tema B: Conservación del universo
Carta 4ª. Y aunque toda la materia fuera dividida al principio en diversos sistemas,
y cada sistema fuese constituido como el nuestro por el poder divino, sin embargo
los sistemas más externos descenderían sobre los más centrales, de forma que esta
estructura de las cosas no podría subsistir para siempre sin un poder divino que lo
conserve.
El tema (C) de la explicación de la gravedad aparece de manera explícita8
al final de la segunda carta de Newton. Ulteriormente Bentley le argumenta lo
inconcebible de una acción directa a distancia, y Newton en su cuarta carta
transcribe ese argumento, precisándolo (con dos frases que indicamos entre
paréntesis angulares: < >) y comentándolo. Transcribamos ambos textos:9
ISAAC NEWTON, cartas a Richard Bentley (1693)
Tema C: Explicación de la gravedad
Carta 2ª. Usted habla a veces de la gravedad como esencial e inherente a la materia.
Por favor, no me adscriba a mí esa idea; porque la causa de la gravedad no pretendo
conocerla, y por consiguiente habría de tomarme más tiempo para dar cuenta de ella.
Carta 4ª. La última frase de su segunda tesis me gusta muchísimo: “Es
inconcebible que materia bruta inanimada <(sin la mediación de alguna otra cosa que
no sea material)> [Bentley le había escrito: <(sin un influjo divino)>] actúe sobre y
afecte otra materia sin contacto mutuo, como tendrá que hacerlo si la gravitación <en
el sentido de Epicuro> [añadido por Newton] es esencial e inherente en ella.” Y
esto es una razón por la que le expresé mi deseo de que no me adscribiese a mí la
gravedad innata. El que la gravedad sea innata, inherente y esencial a la materia, de
forma que un cuerpo pueda actuar sobre otro a distancia a través del vacío, sin la
mediación de ninguna otra cosa por y a través de la cual pueda transmitirse de uno a
otro la acción o fuerza de ellos, es para mí un absurdo tan grande que no creo que
pueda caer nunca en él ninguna persona que tenga alguna competencia para pensar
en materias filosóficas. La gravedad tiene que ser causada por un agente que actúe
constantemente según ciertas leyes, pero si ese agente es material o inmaterial es una
cuestión que he dejado a la consideración de mis lectores.
7 Ibídem, p. 255. Para el texto de Bentley, ibídem, p. 250.
8 Cabría pensar que Newton alude implícitamente a él en el parrafito final de la primera carta:
“Hay todavía otro argumento a favor de una Divinidad que considero muy fuerte, pero, mientras
no se acepten mejor los principios en que se basa, creo más aconsejable dejarle dormir.”
(Ibídem, p. 236.)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Invitado






MensajePublicado: 13 Nov 2005 19:21    Asunto: Responder citando

Hola a todos

Soy un aficionadillo a estos temas, por lo tanto espero compartir ideas y, sobre todo, aprender y disfrutar. Me parece un lugar muy interesante y lleno de información.

He leído el artículo sobre la Singularidad Dinámica y me parece original e intersante. Qusiera, nada más, preguntar a Illu como sitúa el tiempo en todo esto. Quiero decir, ese campo de energía debería tener la misma cualidad temporal que el que conocemos (no debemos olvidar que "rota"; es decir, mantiene un movimiento).

Por otra parte, cuando aludes al universo no observable quieres decir otro universo con otro tipo de características o dimensiones. Lo digo por el hecho de que aunque no lo podamos observar no significaría que fuera otro universo.

De momento nada más; ya iré desgranando las dudas que puedan surgir. Gracias.

Un saludo.
Volver arriba
Tauro
Magnitud 15
Magnitud 15


Registrado: 13 Nov 2005
Mensajes: 9

MensajePublicado: 13 Nov 2005 19:24    Asunto: Responder citando

Hola de nuevo; el de arriba soy yo. Gracias.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Invitado






MensajePublicado: 14 Nov 2005 15:46    Asunto: Responder citando

Tauro escribió:
Hola a todos

Soy un aficionadillo a estos temas, por lo tanto espero compartir ideas y, sobre todo, aprender y disfrutar. Me parece un lugar muy interesante y lleno de información.

He leído el artículo sobre la Singularidad Dinámica y me parece original e intersante. Qusiera, nada más, preguntar a Illu como sitúa el tiempo en todo esto. Quiero decir, ese campo de energía debería tener la misma cualidad temporal que el que conocemos (no debemos olvidar que "rota"; es decir, mantiene un movimiento).


dice illu :

Mi estimado Tauro :

Para este modelo de la Singlaridad Dinamica (SD) el
tiempo no existe, lo que existe es el continuo proceso operando
y lo que llamamos tiempo seria las diferentes fases de la mismas operacion o del mismo mecanismo que se percibe como vibracion y movimiento etc.



Tauro escribió:

Por otra parte, cuando aludes al universo no observable quieres decir otro universo con otro tipo de características o dimensiones. Lo digo por el hecho de que aunque no lo podamos observar no significaría que fuera otro universo.

De momento nada más; ya iré desgranando las dudas que puedan surgir. Gracias.

Un saludo.


**********
dice illu :

Cuando hablo de universos no observables, a lo que me refiero
es a que lo que llamamos universo, es muchisimo mas extenso
de nuestro horizonte visible, claro que esto es desde nuestro obligado
punto de vista, por lo que la luz por ejemplo no nos sirve para
construir realmente un modelo del universo. Lo que quiero
decir que aunque el universo o mas bien el procso que lo genera
es desde nuestro obligado punto de vista infnito, no lo es para la
SD y esta limitada y regulado por esta.
Aunque exista un sin numero de universos no visibles estos
son manifestaciones del mismo mecanismo por lo que no tiene
que estar en diferentes dimensiones, ni tener diferentes
caracteristicas.

saludos

illu
Volver arriba
alshain
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 26 Nov 2005
Mensajes: 278

MensajePublicado: 28 Jun 2006 22:22    Asunto: Responder citando

Como en el otro hilo parece que hemos cambiado de tema, traslado esta pregunta aquí: ¿Cuál es la causa del desplazamiento al rojo en esta "teoría"?
_________________
When one tugs at a single thing in nature, he finds it attached to the rest of the world. John Muir
http://lastmonolith.blogspot.com/
http://www.geocities.com/cosmologiacuantica
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 28 Jun 2006 22:57    Asunto: Responder citando

alshain escribió:
Como en el otro hilo parece que hemos cambiado de tema, traslado esta pregunta aquí: ¿Cuál es la causa del desplazamiento al rojo en esta "teoría"?

**********
Dice illu :

Mi estimado alshain,

No he cambiado de tema, estoy iniciando el debate
sugerido y por supuesto que esto tambien se tratara
en el debate.

espero sus respuestas a mis dos primeros senalamiento
en el debate.

saludos

illu
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
alshain
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 26 Nov 2005
Mensajes: 278

MensajePublicado: 29 Jun 2006 06:08    Asunto: Responder citando

Este no es el otro tema, sino que es este. Aquí has presentado un par de ideas sobre las que te hago una pregunta, y ya das la impresión de querer evadirla.

A mí no me urge tratar ningún tema, como comentas en el otro hilo, sólo quiero dejar las cosas en su sitio, porque este subforo de cosmología tenía varios hilos tuyos sin comentar donde alguien podría llevarse la impresión que del silencio se sigue aceptación.

La pregunta queda en pie: ¿Cuál es la causa del desplazamiento al rojo según lo que presentas aquí?... Puedes contestar cuando quieras y tengas tiempo par ello.
_________________
When one tugs at a single thing in nature, he finds it attached to the rest of the world. John Muir
http://lastmonolith.blogspot.com/
http://www.geocities.com/cosmologiacuantica
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Ragna
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 24 Jun 2006
Mensajes: 37

MensajePublicado: 30 Jul 2006 00:48    Asunto: Responder citando

No he tenido tiempo mas que para ojearlo por encima, pero es realmente interesante.

Aun asi, espero la respuesta a la pregunta de alshain.

Gracias de antemano
_________________
"Trust No One"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Alex
Magnitud 15
Magnitud 15


Registrado: 10 Jul 2006
Mensajes: 2

MensajePublicado: 02 Ago 2006 19:35    Asunto: Responder citando

alshain escribió:
Este no es el otro tema, sino que es este. Aquí has presentado un par de ideas sobre las que te hago una pregunta, y ya das la impresión de querer evadirla.
....
....
La pregunta queda en pie: ¿Cuál es la causa del desplazamiento al rojo según lo que presentas aquí?... Puedes contestar cuando quieras y tengas tiempo par ello.


Pues lo llevas claro!.... La respuesta no se producirá, a lo sumo se entrará en una especie de cortina de humo filosofica-pseudocientífica, sin ninguna coherencia.... Smile
_________________
Saludos
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Bu
Magnitud 10
Magnitud 10


Registrado: 22 Oct 2006
Mensajes: 342
Ubicación: Valencia/Cullera

MensajePublicado: 01 Feb 2007 23:26    Asunto: Responder citando

Todavía no respondiste a la pregunta sobre las causas del desplazamiento al rojo. Sobre como se explcia en tu teoría ese desplazamiento al rojo...

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 02 Feb 2007 00:04    Asunto: Responder citando

Bu escribió:
Todavía no respondiste a la pregunta sobre las causas del desplazamiento al rojo. Sobre como se explcia en tu teoría ese desplazamiento al rojo...

Un saludo.

***********
dice illu :

Laughing Laughing Laughing

El desplazamiento hacia el rojo proviene del ligero
movimiento en espansion del universo observable
lo unico que yo extablesco un mecanismo, el mecanismo
global, que genera la espansion y la espansion acelerada
en un mismo sentido, o direccion mientras que los defensores
del modelo cosmologico estandard solo llegan a describirlo
matematicamente y desconocen el mecanismo, por ende tienen
que creerse que su espansion tiene que realizarse en un mismo
sentido o direccion porque el espacio asi lo decide o mejor aun
evitan la pregunta mariando a la gente con analogias que
no aplican.

Ahora le pregunto es mas factible creer que la expansion depende
de un mecanismo constatemente presente, que mantiene la direccion
o sentido de la espansion o creerse que dependen de un estiramiento
del espacio-tiempo cuando el espacio, no es nada. Y como es que el
espacio-tiempo (la nada) puede extirarse, asi no mas y siempre en
una misma direccion?. Se necesita de mucha fe para creerselo o no ?.

saludos

illu
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org