Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

La respuesta cristiana al origen del universo y de la vida.
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  

Impresionante oposicion?
SI
18%
 18%  [ 3 ]
NO Opino
6%
 6%  [ 1 ]
NO
75%
 75%  [ 12 ]
Votos Totales : 16

Autor Mensaje
Algol
Invitado





MensajePublicado: 12 Feb 2007 15:13    Asunto: Responder citando

Este articulo-denuncia, no lo habia leido hasta ahora mismo.
Este es, el punto de vista esceptico, mi punto de vista.
No con cañonazos si no con ideas.

http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2259&autor=92&tema=133
Volver arriba
Redstar
Magnitud 1
Magnitud 1


Registrado: 17 Nov 2005
Mensajes: 1830
Ubicación: ..."Entre dos mares"

MensajePublicado: 12 Feb 2007 15:40    Asunto: Responder citando

Conocia este articulo que en su dia habia publicado "El Mundo" sobre la campaña llevada a cabo en muchas escuelas en Estados Unidos...

La Teoría de la Evolución es la piedra de toque contra la idea de Dios creador que defiende la Iglesia Católica. Yo creo que aún no nos hemos dado cuenta de las tremendas implicaciones del Darwinismo.

Mataron a centenares de sabios en el pasado, evitando la evolución cientifica, ahora, las religiones, con la catolica a la cabeza, nos venden la misma moto, pero sin matar a nadie (al menos ya es un avance)

Es vergonzoso.

Darwin expulsa a Dios del terreno de la vida y del terreno de lo humano. Y aceptar esto significaría el fin de la Iglesia Católica.

Saludos
_________________


"La vida es demasiado importante como para tomársela en serio." Oscar Wilde

Meade ETX-70AT
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Algol
Invitado





MensajePublicado: 13 Feb 2007 13:32    Asunto: Responder citando

Documental subtitulado al español.
=En enero del año pasado el canal 4 de Gran Bretaña emitió un documental creado y conducido por Richard Dawkins , etólogo, biólogo evolucionista y catedrático de la Universidad de Oxford.

- La parte de critica al creacionismo-diseño inteligente abarca, del minuto 15 al 30 más o menos. El tema principal, critica la fe extrema y la que no lo es tanto.

http://video.google.es/videoplay?docid=739104736941335888&q=richard+dawkins+spanish

PD.(el célebre "bright" confiesa que nunca le había gustado el título de su documental ya que nada es en realidad, la raíz de TODOS los males).
Volver arriba
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 17 Feb 2007 18:59    Asunto: Responder citando

Algol escribió:
EL ARZOBISPO DE CANTERBURY DEFIENDE LA TEORÍA DE DARWIN FRENTE AL "ERROR CATEGÓRICO" DEL CREACIONISM
Redacción de El Mundo
URL: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/21/ciencia/1142942553.html

(Noticia publicada originalmente en el diario El Mundo del S. XXI)

LONDRES.- El arzobispo de Canterbury y primado de la Iglesia anglicana, Rowan Williams, defiende al científico Charles Darwin frente a la teoría del creacionismo en una entrevista que publica el diario 'The Guardian'.

Entrando de lleno en la polémica entre los integristas cristianos, que defienden el creacionismo, versión bíblica del origen del mundo, y los científicos seguidores de la teoría de la evolución de Darwin, el arzobispo dice que el creacionismo no debería enseñarse en las escuelas.

El creacionismo se enseña actualmente en varios colegios privados británicos, entre ellos dos financiados por el empresario protestante Peter Vardy.

"Creo que el creacionismo es... un error categórico, que parte de la Biblia como si fuera una teoría como cualquier otra... Mi preocupación es que el creacionismo puede terminar reduciendo la doctrina de la creación en lugar de ensalzarla", afirma Williams.

El debate en torno al creacionismo o su variante más sofisticada, el llamado diseño inteligente, según el cual la creación es tan compleja que sólo puede haberla dirigido una fuerza inteligente (Dios), ha llegado al Reino Unido aunque no con la misma fuerza que en Estados Unidos.

En este último país, debido a las presiones de la derecha religiosa, algunos estados estudian la posibilidad de darle al diseño inteligente la misma prominencia en los planes de enseñanza que al darwinismo, la teoría, demostrada científicamente, de la evolución de las especies.


***********

dice illu :

Mi estimado algol,

Puedo asegurarle que existen muchos mas cientificos, que clericos
que consideran que el evolucionismo no es un hecho, sino solo una
muy incompleta teoria.

saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Algol
Invitado





MensajePublicado: 17 Feb 2007 19:59    Asunto: Responder citando

--- Como me gustaria saber sus nombres.

PD- se nota que no has tenido estomago para ver el documental que he posteado mas arriba.

No te quieres enterarrrrr yeeee yeeeee Razz
Volver arriba
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 17 Feb 2007 21:24    Asunto: Responder citando

Algol escribió:
--- Como me gustaria saber sus nombres.

PD- se nota que no has tenido estomago para ver el documental que he posteado mas arriba.

No te quieres enterarrrrr yeeee yeeeee Razz


********

dice illu :

La hipótesis de que la vida se ha desarrollado de materia inorgánica
es, en la actualidad, todavia Un articulo de fe.
(J.W Sullivan, matemático.)


La probabilidad de que la vida se originara de modo accidental es
comparable a la probabilidad de que el diccionario no abreviado
fuera el resultado de una explosion en una irnprenta.

(Edwin Conklin, biólogo.)

Basta con contemplar La magnitud de esta tarea para admitir que la
generacidn espontánea de un organismo vivo es imposible

(George Wald, bioquimico.)

E1 hombre honrado, armado con todo el conocimiento que nos está
disponible ahora. solo podria declarar que, en algun sentido, por el
momento parece que el origen de la vida es casi un milagro.

(Francis Crick. biOlogo.)

A no ser que uno se deje dominar por el prejuicio, sea debido a
creencias sociales o debido a educacion cientifica, de modo que
acepte la convicción de que la vida se origino (espontáneamente) en
la Tierra, este simple cálculo (las probabilidades matemáticas contra
ello) desestima tal idea completamente.

(Fred Hoyle y N C. Wickramasinghe. astrónomos.)

Pero el inventario de científicos de primera línea que han expresado
criticas similares desde el siglo XIX es abrumador. Lord
Kelvin no creía que la vida se hubiese originado por azar en la famosa «sopa primordial». El astrónomo tienne Wolf propuso la
existencia de cierta «orientación» en la evolución. Jean Dorst, recursos de la ecología, reconoció que existía «una evidencia
de diseño» en algunos ecosistemas. Konrad Lorenz, el famoso
zoólogo y Premio Nóbel considerado como «el padre de la ecología»,
no creía que el azar pudiese explicar la complejidad de numerosos organismos observados.

El biólogo Michael Denton ha expresado recientemente la misma opinión.

***********

Sobre el documental, por supuesto que lo vi y nada tiene que
ver con que la evolucion sea una muy incompleta teoria y no sea
un hecho. Tambien quiero decirle, que la falta de humanidad del
hombre no es por causa de las religiones, sino de su propio ego.

saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Algol
Invitado





MensajePublicado: 17 Feb 2007 22:36    Asunto: Responder citando

Muy bién.
He buscado en internet y no he sabido en contrar articulos donde, de su propia boca, espliquen las pruebas que tienen para exponer estas meras opiniones. Me podias decir donde puedo encontrar dicha imformación.
--Gracias.

PD. Lo que le da valor a la ciencia no son los cientificos, si no , el metodo científico en si.
Volver arriba
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 18 Feb 2007 00:10    Asunto: Responder citando

Algol escribió:
Muy bién.
He buscado en internet y no he sabido en contrar articulos donde, de su propia boca, espliquen las pruebas que tienen para exponer estas meras opiniones. Me podias decir donde puedo encontrar dicha imformación.
--Gracias.

PD. Lo que le da valor a la ciencia no son los cientificos, si no , el metodo científico en si.


*********
dice illu :

Mi estimado Algol

Antes de proseguir quiero aclarar que yo no soy creacionista
ni evolucionista y si algo debo de ser, entonces soy mecanicista
Shocked Surprised

No obstante considero que la teoria de la evolucion, como la del
modelo cosmologico estandard son formas del modo de pensamiento
positivista.

Si la forma de pensar esta regida por un modo especifico de
pensamiento, aun aplicando el metodo cientifico este metodo
no seria el mas conveniente, ya que estaria restringido a
priori por dicho metodo de pensamiento. Como he dicho otras
veces, correspondo de que se debe aplicar el metodo cientifico,
el problema es que los evolucionistas y bangers no se lo aplican
a sus teorias, pero se lo exigen con demasia a cualquier otra teoria
que le pueda competir. Como podemos ver, la pluralidad teorica
y tolerancia a nuevas ideas, no existe para los evolucionistas
ni para los bangers, ellos ya estan en posecion de la verdad.
amen ciencia.

saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 18 Feb 2007 00:13    Asunto: Responder citando



EL DISEÑO INTELIGENTE DESAFIA AL EVOLUCIONISMO DARWINISTA



El enigma de la vida

Un grupo de científicos ha propuesto la hipótesis de que la vida
no es el resultado del azar, sino de un «diseño inteligente»
de estructuras que no son explicables con las leyes naturales
de la ciencia actual. La propuesta ha desencadenado un debate
cargado de tensión en EE UU. En que se basan los defensores
de la nueva teoría para sostener este concepto que escandaliza
a los partidarios del evolucionismo darwinista?

LUIS GARCIA LA CRUZ

El pasado 1º de agosto el presidente de los EE.UU (George W. Bush
destapó la caja de los truenos. En una conferencia de prensa declaró
que, en su opinión, la teoría del diseño inteligente debía ser
enseñada en las escuelas junto a la teoría de la evolución para que
los estudiantes conozcan distintos puntos de vista sobre el origen
de la vida. No fue el único. El senador norteamericano Hlii Frist
y, en Europa, María van der Hoeven, ministro de Educación de Holanda,
se expresaron en términos similares.

La reacción fue inmediata. El 3 de agosto, la Asociación Nacional
de Profesores de Ciencias de EE.UU. (NTSA) se declaraba aturdida y
escandalizada por las palabras de Bush. En la misma línea se
manifestaron la Federación Americana de Maestros
(AFT) y la Unión para las Libertades Civiles (ACLU).

En las siguientes tres semanas aparecieron en el buscador Googie
de Internet, más de 1.200 páginas con contenidos insultantes,
descalifica-ciones del diseño inteligente como una creencia
religlosa incompatible con la ciencla y, sobre todo, una defensa
cerrada del evolucionismo neo-darwinista, calificado como un
hecho científico probado que no admite alternativa, réplica o
crítica.

En EE.UU. estalió una nueva caza de brujas, pero esta vez la i
ntolerancia no provenía del oscurantismo religioso, sinó de
instancias laicas, liberales y progresistas. El juez federai de
Georgia, Clarence Cooper, obligó a retirar los libros de
biología de un distrito escolar, una pegatina por estimar que
era un mensaje religioso. El texto decía: La evolución es una
teoría, no un hecho, y como tal debe ponderarse con mente abierta,
estudiarse y valorarse críticamente. El biólogo Richard Stenberg,
que en 2003 publicó un artículo de Stephen Meyer, un filósofo
defensor del diseño inteligente, fue calificado como un peligroso
fundamentalista religioso.

Aunque Stenberg no avaló la teoría de Meyer, sólo por editarla se
convirtió en «enemigo de La ciencia oficial» y se le negó el acceso
a las instalaciones del Museo Smithsoniano de Historia Natural en
Washington.

Manipulación grosera

Lo primero que llama la atención es el clima emocional exaltado que
expresan las opiniones hostiles al diseño inteligente. Periodistas,
divulgadores y científicos han asumido un discurso militante radical.
Con sospechosa unanimidad, coinciden en que esta teoría ni siquiera
merece examinarse porque sólo es la nueva máscara pseudocientífica
fabricada por el creacionismo para contaminar las aulas con ideas
religiosas. Sin duda, constituye un dato significativo que estas
instancias recurran a conocidas técnicas de manipulación de la opinión
pública y a viejas estrategias de acoso y derribo de las ideas incómodas,
sin molestarse en discutirlas. Entre estas viejas artimañas destaca la
ridiculización del punto de vista rival, la atribución a éste de ideas
y afirmaciones que nunca ha hecho y la descalificación global sin
argumentos. Son trucos perversos cuyo objetivo es desinformar y
proyectar, en la conciencia social, una imagen deformada y devaluada
de las ideas a derribar.

Sin embargo, la denostada teoría la han formulado científicos, apoyándose
en trabajos y argumentos científicos. Tampoco postula la existencia de
Dios, como sostienen sus detractores. Sus defensores no afirman que la
inteligencia diseñadora sea un Creador, un extraterrestre u otra entidad.
Sólo sostienen que algunos sistemas biológicos no pueden explicarse con
el paradigma neodarwinista, mediante un mecanismo de mutaciones al azar
y por selección y que únicamente pueden ser el resultado de un diseño
inteligente.

Argumentar que éste requiere un diseñador inteligente e identificarlo
con Dios, parece olvidar que la supuesta «tendencia autoorganizativa de
la materia» a la que recurrió el neodarwinismo en el siglo XX para adaptar
su teoría a las observaciones que no podía explicar, no pasa de ser una
burda estratagema mediante la cual el evolucionismo atribuye a la materia
la inteligencia que antes el creacionismo bíblico atribuía a Dios. El
astrofísico Fred Hoyle denunció esta tramposa pirueta argumental panteísta,
que desnaturaliza los fundamentos del evolucionismo al desplazar la
inteligencia trascendente a la materia, dado que esta teoría nació con
el objetivo de explicar el mundo sin necesidad de recurrir a un Creador.
Por otra parte, la critica al neodarwinismo de los partidarios de la
nueva teoría no es nueva ni exclusiva de ellos, Algunos científicos de
primera línea que figuran entre quienes han realizado las aportaciones
más importantes a la ciencia del siglo XX, como el citado Fred Hoyle, ya
habían calificado al darwinismo como «una teoría científicamente impresentable».

Tampoco avala el neodarwinismo Ervin Laszlo, doctor en ciencias, rector de
la Academia de Frankfurt para Estudios Avanzados, miembro del Club de Roma
y fundador-presidente del Club de Budapest. Considerado una de las mayores
autoridades mundiales en Teoría de los Sistemas y Evolución General, Laszlo
examina distintas alternativas para explicar los hechos científicos que
cuestionan al neodarwinismo. En su libro El cosmos creativo (Ed. Kairós, 1997),
afirma que está naciendo un nuevo paradigma y, a su juicio, este «giro
copernicano» implicará una revolución científica más profunda que la del
siglo XVII.

Pero el inventario de científicos de primera línea que han expresado criticas
similares desde el siglo XIX es abrumador. Lord Kelvin no creía que la vida
se hubiese originado por azar en la famosa «sopa primordial». El astrónomo
tienne Wolf propuso la existencia de cierta «orientación» en la evolución.
Jean Dorst, recursos de la ecología, reconoció que existía «una evidencia
de diseño» en algunos ecosistemas. Konrad Lorenz, el famoso zoólogo y Premio
Nóbel considerado como «el padre de la ecología», no creía que el azar pudiese
explicar la complejidad de numerosos organismos observados.

El biólogo Michael Denton ha expresado recientemente la misma opinión.



La capacidad del tritón de regenerar parte de su organismo desafía las
explicaciones darwinistas.

Básicamente, el escepticismo de estos y muchos otros notables investigadores
respecto del darwinismo, se debe a que consideran altamente improbable:
• que las combinaciones químicas al azar hayan sido el mecanismo por el cual
a vida apareció en la Tierra.
• que el azar y la selección natural hayan generado la enorme biodiversidad
observable en periodos relativamente cortos.
• que este modelo de evolución pueda desembocar en organismos y sistemas
biológicos de alta complejidad.
En este marco, se han propuesto algunas hipótesis científicas extrafias a
evolucionismo, como los campos morfogenéticos
genera dores de formas vivas, del biólogo y botánico Rupert Sheidrake; la
existencia de «modelos psíquicos previos», propuesta por Alis­ter Hardy; los
«factores inmateriales similares a ideas» que «informan» a los procesos biológicos,
postulados por Hermaim Weyl; o la existencia de «factores espirituales» y
«arquetipos» de Roberto Fondi.

Como sucede con la idea de un universo holografico y la incidencia de una
información ordenadora en el Cosmos, aportadas por Hoyle y John Wheeler en
física para explicar el ajuste fino de las constantes cosmológicas, estamos
ante una enorme variedad de líneas de investigación que han surgido, en todos
los campos del saber, como altemativa al papel asignado al azar en la evolución
por el darwinismo. Por una razón muy simple: ni el cosmos ni la vida pueden
explicarse como el resultado de un proceso casual. El cálculo más elemental
de probabilidades obliga a descartarlo.

Por qué entonces tanta ira desatada contra los defensores del diseño inteligente?
No sería más apropiado para una actitud realmente científica conocer sus críticas
al neodarwinismo y qué argumentos expone en respaldo de su hipótesis, antes de
condenarla?

Argumentos científicos


El bioquímico Michael Behe — profesor de la Universidad de Leigh y uno de los
promotores del diseño inteligente—, ha expuesto el concepto de «complejidad
irreductible». ésta se aplica a los sistemas biológicos de múltiples pares
armónicas e interactuantes, en los cuales la eliminación de cualquiera de esas
piezas, o la alteración de su orden, impide funcionar al sistema. Entre otros,
entran en esta categoría los sistemas complejos de reacciones bioquímicas
subcelulares, como la producción de enzimas, anticuerpos y agentes de coagulación
de la sangre. Por ejemplo, si un sistema necesita 50 pasos químicos perfectamente
sincronizados para cumplir una función, no puede haber evolucionado a partir de
uno de 49 pasos o menos, porque sin los 50 que implica todo el proceso no funcionaría
y, en consecuencia, no ofrecería ninguna «ventaja adaptativa» en «la lucha por la
vida», claves en el mecanismo de selección natural del darwinismo.

En este sentido, conviene recordar que los presupuestos básicos del evolucionismo
son las mutaciones al azar —en su mayoría dañinas o negativas— y la selección natural
de aquellas que brindan al organismo individual una ventaja adaptativa. Esta teoría
exige que las variaciones nuevas sean azarosas, sin conexión con las necesidades
del organismo; también deben ser pequeñas y graduales, porque los grandes cambios
lo situarían fuera del foco adaptativo; y, finalmente, la mutación debe ser individual,
porque «la lucha por la vida» se desarrolla a todos los niveles. Sin estos requisitos,
no hay evolución darwinista posible.

Según Behe, resulta inconcebible que se produzcan mutaciones al azar suficientes de
un tirón para el desarrollo de sistemas completos de complejidad irreductible. Y
dado que la selección natural sólo favorece los sistemas funcionales, eliminaría
el sistema incompleto antes de que pudiese desarrollar su potencial, lo que obliga
a descartar en todos estos casos una evolución gradual por etapas. Para explicar
la existencia de los sistemas de complejidad irreductible, este bioquimico
propone que son el resultado de un «diseño inteligente».

Behe pasa revista a una serie de organismos de los que conocemos su composición
desde el nivel atómico: entre otros, el cilio, el flagelo bacteriano, la coagulación
de la sangre, la estructura de los subsistemas de la célula eucariota, el sistema
de transporte de las proteínas (valvular, transmembrana y vesicular), el aparato
inmunológico y la sínte­sis de las proteínas y los ácidos nucleicos. Pero Behe
no presupone cuál es el actor inteligente responsable del diseño en estos casos
y tampoco niega la evolución ni su va­lidez para explicar otros sistemas. Sólo
rechaza que los mecanismos que define como de complejidad irreductible puedan
haberse formado gradualmente como sostiene el neodarwinismo. Y concluye: «la
evolución no explica las estructuras moleculares de la vida, es incapaz de hacerlo».

El agente externo responsable del diseño inteligente de tales estructuras es otro
tema. Si sólo 50 años después de descubierto el ADN, los científicos ya intentan
diseñar vida, es obvio que dicho agente no tiene porqué ser sobrenatural. Al fin
y al cabo, Francis Crick, uno delos descubridores del ADN, llegó a proponer que
la vida en la Tierra pudo ser sembrada desde una nave extraterrestre, sin que
por ello la comunidad científica exigiera su cabeza.

Si Behe argumenta desde la bioquímica, el matemático William Dembski deduce su
inferencia de diseño de razonamientos que recurren a la lógica simbólica y a
las matemáticas

*******************
El agente externo responsable del diseño inteligente de tales estructuras es
otro tema. Si sólo 50 años después de descubierto el ADN, los científicos ya
intentan diseñar vida, es obvio que dicho agente no tiene porqué ser sobrenatural.
Al fin y al cabo, Francis Crick, uno delos descubridores del ADN, llegó a proponer
que la vida en la Tierra pudo ser sembrada desde una nave extraterrestre, sin que
por ello la comunidad científica exigiera su cabeza.

Si Behe argumenta desde la bioquímica, el matemático William Dembski deduce su
inferencia de diseño de razonamientos que recurren a la lógica simbólica y a
las matemáticas,

Proponiendo un algoritmo para alcanzar dicha inferencia (ver esquema). Su noción
de «filtro del diseño», propone las características que deben presentar los
sistemas resultantes de un diseño inteligente.

Naturalmente, resulta una empresa imposible recoger en un breve artículo los
trabajos aportados por los partidarios del diseño inteligente desde que, hace
unas dos décadas, el biólogo Charles Thaxton publicara el libro pionero de esta
teoría: El misterio del origen de la vida. Desde entonces, ésta ha recibido el
apoyo de científicos como Bill Harris, profesor de la Universidad de Missouri,
o el profesor Phillip E.Johnson, de la Universidad de Berkeley, entre muchos
otros.

Sin embargo, el punto decisivo para el público en general, no es tanto si la
teoría del diseño inteligente debe adoptarse o no como alternativa al neodarwinismo,
sino el hecho de que se rechace a priori examinarla y se monte en cólera ante la
posibilidad de que se informe a los estudiantes sobe su existencia y argumentos.
Sobre todo, porque quienes se niegan a dicho examen insisten en que el evolucionismo
neodarwinista es un hecho probado (lo cual es un disparate), aparte de incurrir en
una contradicción inocultable.


En efecto, para ser científica una hipótesis debe ser falsable (debe probarse que
es falsa). Y no se ve cómo podría ser falsable el azar darwinista si se excluye
su cuestionamiento. Como ha dicho Stephen Meyers: si el diseño inteligente no es
científico, por la misma razón no lo es el evolucionismo darwinista, y si el
darwinismo es ciencia, por la misma razón lo es el diseño inteligente.

En lo que refiere al agente inteligente (la causa material) Meyers tambien demuestra
que muchas leyes cientificas que describen regularidades observables en la naturaleza
no explican por que suceden ni identifican su causa. Esto atañe a los mecanismos de
la evolución. Pero mas clara todavia es la inadecuación del darwinsmo aira explicar
el origen de la vida. Cuanto tiempo le llevaría a la naturaleza cambiar las moléculas
de amoniaco en dos animoacidos gracias a un peptido?s se pregunta Behe Y advierte que
la reaccion bioquímica mas simple requiere como minimo combinar los aminoácidos en el
orden preciso Sin embargo, la vida surgió en la Tierra poco despues de formarse esta.
Fred Hoyle puso en evidencia la impotencia de la famosa <sopa primordial>, en la cual
supuestamente, por combinaciones al azar, nacio la primera forma viva. Sencillamente
la Tierra necesitaria ser 40,000 veces mas vieja de lo que es para haber formado asi
una sola de las 200 proteinas de la sangra, y no digamos una enzima. Tambien aportó
un ejemplo para ilustrarlo,: Un ciego que intentara resover el cubo de Rubik sin que
nadie le orientara necesitaria al menos 126.000 millones de años-diez veces la edad
que se calcula al universo-para completar la tarea. Y, ciertamente la vida es infini-
tamente mas compleja que un cubo de Rubik. Con el mismo rigor, Hoyle cuestiono la
teoría del Big Bang (el evolucionismo aplicado al origen y desarrollo del Universo).

El laboratorio de fisica nuclear del Caltech (instituto de tecnología de California)
confirmó experimentalmente que tenia razón al afirmar que -La naturaleza~~ debió llevar
a cabo la posibilidad mas improbable que pueda imaginarse al coordinar y sintonizar
los grados exactos de energía del helio, el berilio, el carbono, el oxigeno que requieren
las reacciones nucleares para que hubiese universo en lugar de nada. Algo falla en el
evolucionismo. Al aplicar el calculo probavilis-tico a la posibilidad de un universo
o una vida surgida del azar debemos de admitir que la ciega casualidad siempre eligio
entre todas las arternativas posibles y sin equivocarse nunca, la unica que podia
desembocar en su nacimiento. De hecho, esto implica la peticion de un acto de fe
senciblemente superior al que demanda al sermón dominical mas provinciano del
creacionismo bíblico

¿Cómo explicar entonces la cerrada defensa del evolucionismo neodarwinista por parte
de la comunidad cientifica? ¿Por qué ese empeño de elevar una teoría a la categoría
de dogma intocable e inapelable? ¿Por qué esta radical intolerancia que ni siquiera
admite examinar las críticas de quienes la cuestionan y, sobre todo, su voluntad de
que los puntos de vistas alternativos no trasciendan a la opinión publica? Fred Hoyle
denuncio la reconversion de la ciencia moderna en una -nueva religion-.
En su opinión, la gestión de sus «nuevas catedrales>>—las costosas instalaciones de
investigacion- ha generado un nuevo clero que como todos los cleros del pasado, pugna
por hacerse con «los diezmos de la sociedad.


La investigacion científica es cara. probablemente, si la sociedad fuese informada
de que una teoría -el Big Bang o el evolucionismo, -por ejemplo- no tiene la mayor
probabilidad de ser correcta, no estaría dispuesta a invertir tanto~ recursos en
sostener el sistema. Por esta razón, se hace necesario -venderle- a la opinion
publica la imagen de una ciencia actual que ya ha descubierto todo lo esencial y
a la que sólo le restra completar el puzzle del «gran enigma» con algunas confirma-
ciones realativas a detalles Como en la promoción de cualquier invesión, para
conseguir sus objetivos debe minimirar la percepción del riesgo y poner el enfasis
en la expectativa de rentabilidad de los ingentes fondos que demanda el mantenimiento
del aparato de investigacion

El nuevo clero no quiere perder su estatus Y para ello debe dar a la sociedad respuestas
contundentes, calificando como «hechos confirmados, lo que no pasa de probable y a veces
sólo de posible. Por eso es tan sensible en la defensa cerrada del evolucionismo. De
cara a la sociedad éste proyecta la imagen de una ciencia capaz de responder a las grandes
preguntas humanas (de dónde vinimos - adónde vamos), al mismo tiempo asegurar el progreso
ininterrumpido del bienestar material, Tambien aporta al poder politico una ideologia
cientifista funcional para mantener al rebaño humano encarrilado, obediente enmascarando
el despotismo ilustrado de una tecnocracia fáctidica tras un sistema de democracia formal.
El gran inconveniente de la teoría del diseño inteligente es que mina la fe que demanda
la financiacion de «la nueva religión» y de su clero. Amen ciencia.
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Algol
Invitado





MensajePublicado: 18 Feb 2007 08:37    Asunto: Responder citando

Ahhh , pero me estas ablando del "diseño inteligente" el cual tiene como libro de texto biologico principal la biblia. Aleluyaaaa.

Deja de dar la vara con el cracionismo, que este es un foro de ciencia, y sigues sin quererte enterar.... yeeee yeeeeee

sacado de un articulo de el esceptico digital:

http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2259&autor=92&tema=133

-Entre otros errores de bulto del Diseño inteligente, podemos destacar los siguientes: (a) Llamada a la ignorancia. Aluden a datos que no están disponibles como si fueran pruebas. Es más, algunas de estas afirmaciones ya han sido refutadas aunque ignoren los datos correspondientes: caso del flagelo bacteriano y el sistema de secreción tipo III. (b) La ausencia de ciertas evidencias es considerada como evidencia de que existe un diseñador. ¿Quién diseñó al diseñador? El Diseño inteligente no entra en ese tema, lo que es inaudito en una teoría científica. Si fuera una teoría científica buscaría evidencias de ese diseñador y se preguntaría sobre su origen. No lo hacen porque es una puerta trasera hacia la religión. (c) Las lagunas que denuncian en la Teoría de la evolución no son tales. El corpus teórico darwinista (o neodarwinista, o sintético de la evolución), lejos de ser una colección de dogmas inamovibles es una aventura humana en pos del conocimiento que se va contínuamente refinando según se van acumulando nuevas pruebas. Esto, lejos de constituir una debilidad de la Teoría como pretenden convencernos desde el Instituto Discovery, está en el mismo fundamento del conocimiento científico y afecta a todos los hechos probados que normalmente asumimos como verídicos.

-El Diseño inteligente, por tanto, no puede ni debe ser calificado de teoría científica sino que es un acto de fe, y como tal debe juzgarse. Es pues materia para clases de religión y teología, y no debe formar parte de los estudios de ciencias y menos como alternativa a la teoría de la evolución. La polémica generada recientemente en los Estados Unidos se explica fácilmente si se considera que la religión no se enseña en las escuelas públicas de ese país por el imperativo constitucional de neutralidad religiosa. Es más, en 1987 el Tribunal Supremo de los EE.UU. prohibió la enseñanza del creacionismo (creation science), una relectura pseudocientífica del Génesis inventada en los años 60. Desde entonces, los creacionistas han evolucionado su doctrina hasta el actual Diseño inteligente en un intento proselitista de expandir una determinada visión del cosmos mediante supuestas evidencias científicas. En ese sentido, la victoria del sentido común en la reciente sentencia del caso Kitzmiller contra Dover ha sido de gran importancia para que la enseñanza de la ciencia en EE.UU. y en el resto del mundo siga haciendo honor a lo que siempre ha sido: la versión de los hechos más ajustada a la realidad que hemos podido generar.

-Desde la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) queremos hacer constar nuestra preocupación ante la exportación interesada del falso debate entre Evolución y Diseño inteligente a nuestro país. En los últimos años, hemos tenido noticia de episodios de revisión creacionista del currículo educativo en países como Italia, Brasil y Serbia. Algunos artículos recientes en prensa en los que nuevamente se presenta el Diseño inteligente como teoría científica alternativa al darwinismo han hecho saltar nuestras luces de alarma. Lejos de querer restringir la libertad de expresión de cualquier tipo de ideas, incluyendo las no basadas en la evidencia, estamos a favor de llamar a las cosas por su nombre: mientras el Diseño inteligente no siga escrupulosamente las reglas del método científico, tampoco debe gozar de la respetabilidad asociada al conocimiento generado mediante el mismo.

-El presente documento ha sido elaborado coletcivamente por los socios de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Ctrítico, a partir de un texto original de Ander Izeta.
Volver arriba
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 18 Feb 2007 17:05    Asunto: Responder citando

Algol escribió:
Este articulo-denuncia, no lo habia leido hasta ahora mismo.
Este es, el punto de vista esceptico, mi punto de vista.
No con cañonazos si no con ideas.

http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2259&autor=92&tema=133



dice illu :

Mi estimado Algol,

Ya que le gusta citar el digital el esceptico, para
empezar le cito el siguiente parrafo.

http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2259&autor=92&tema=133

MANIFIESTO-DISEÑO INTELIGENTE: FE CONTRA EVIDENCIA ARP-SAPC
ARP-SAPC


"El camino recorrido para llegar hasta aquí ha sido largo, muy largo. Por centrarnos en hechos totalmente contrastados pongamos que hace unos 4.600 millones de años se formó un gran remolino de gas y polvo que dio lugar al Sistema Solar. Poco después se estrelló contra la Tierra un objeto del tamaño de Marte, que dio lugar a la Luna. Durante 500 millones de años la joven Tierra sufrió otros impactos cósmicos que a su vez generaron condiciones en las que se hizo posible el inicio de la vida, tal y como hoy la conocemos. Aunque parezca lo contrario, la Tierra sigue siendo hoy un planeta peligroso: se cree que el 99% de las especies que algún día existieron se han extinguido a causa de cambios climáticos, colisiones de asteroides, actividad sísmica y volcánica,deriva continental, etc. Un ejemplo famoso es la frontera KT (entre el periodo Cretácico y el Terciario, hace 65 millones de años), donde desapareció aproximadamente el 75% de las especies del registro fósil, incluyendo los célebres dinosaurios."

Como le subrayo con negrita, lo que ustedes consideran fe
contra evidencia, es pura magufada, pues una descripcion
como la subrayada no es ni siquiera cientifica, pues
una rotacion de gas no puede por si mismo generar ni
un sistema solar, ni una galaxia y lo de la luna no
es tampoco un hecho contrastado.

Ahora no se haga le olvidadizo y explicame esta gran magufada
de los esceptico, de considerar que un remolino de gas puede
generar un sistema solar como el nuestro. Tomemos en cuenta
que podemos hacer rotar cualquier grupo de gases y no se
forman sistemas solares. Laughing Laughing Laughing Laughing , ni nada que
se paresca.

quienes son los que realmente tienen fe y quienes
evidencia ?.


saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Algol
Invitado





MensajePublicado: 18 Feb 2007 21:51    Asunto: Responder citando

illu escribió:


MANIFIESTO-DISEÑO INTELIGENTE: FE CONTRA EVIDENCIA ARP-SAPC
ARP-SAPC


"El camino recorrido para llegar hasta aquí ha sido largo, muy largo. Por centrarnos en hechos totalmente contrastados pongamos que hace unos 4.600 millones de años se formó un gran remolino de gas y polvo que dio lugar al Sistema Solar.

http://digital.el-esceptico.or...p;tema=133

Ahora no se haga le olvidadizo y explicame esta gran magufada
de los esceptico, de considerar que un remolino de gas puede
generar un sistema solar como el nuestro. Tomemos en cuenta
que podemos hacer rotar cualquier grupo de gases y no se
forman sistemas solares. Laughing Laughing Laughing Laughing , ni nada que
se paresca.


quienes son los que realmente tienen fe y quienes
evidencia ?.
saludos
illu



fijate si heres simple y para nada listo, que lo único que se te ocurre es, desacreditar mis opiniones sobre el creacionismo, retandome a defender la teoria actual de la formacion del sistema solar, diciendo que es imposible. - y reflejando tu osadia divina.
Saltas de un remolino de gas a un sistema planetario, como si nada ( bueno si; si estaria el dedo de Dios por medio), como si esa seria la explicacion cientifica de el asunto, asi sin mas.

No me imaginaba que tu credibilidad pudiera caer tan bajo, como lo ha hecho en este momento. Recuerdo que afirmas, que en la Universidad solo enseñan mentiras, o como poco, que no te dan las erramientas para entender la naturaleza como es, sino como a los profesores,científicos en general les interesa.

-PD- Magufo-s es un termino que yo nunca he utilizado, aunque sabiendo a que te refieres, estoy totalmente de acuerdo con el calificativo. Yo cuando me he querido referir a ti de modo despectivo ( que lo he hecho ) a sido
usando el termino "illuminado", que con toda sinceridad, te va al pelo.

PD- Atiende esto. Es la ultima vez que me dirijo a ti personalmente, por supuesto, seguire opinando en los hilos que abras (si me apetece ).

PD- Sobre el documental , informe que , la parte referida al creacionismo , se podia encontrar en los segundos quince minutos de este.
Volver arriba
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 19 Feb 2007 03:56    Asunto: Responder citando

Algol escribió:

fijate si heres simple y para nada listo, que lo único que
se te ocurre es, desacreditar mis opiniones sobre el
creacionismo, retandome a defender la teoria actual de la
formacion del sistema solar, diciendo que es imposible. -
y reflejando tu osadia divina.

*********

dice illu :

Mi estimado Algol,

Primeramente usted no tiene opiniones sobre el creacionismo
o al menos no las tiene propias, por segundo no trato de desa-
creditar sus llamadas opiniones sobre el creacionismo, sino
solo hacer notar que el ejemplo que tomo del esceptico, no
es tan correcto como parece, ni tampoco tan convincente
como parece, para endosar un MANIFIESTO-DISEÑO INTELIGENTE:
FE CONTRA EVIDENCIA ARP-SAPC y si le digo y le repito
que es imposible, a usted y a cualquiera que quiera defender
este acto de gran fe. Y nada de osadia divina, sino se trata
de verdadero conocimiento, no de una descripcion a medias
para hacer creer a la gente que se tiene un conocimiento
del cual, realmente se carece.

************
Algol escribió:

Saltas de un remolino de gas a un sistema planetario,
como si nada ( bueno si; si estaria el dedo de Dios por
medio), como si esa seria la explicacion cientifica de
el asunto, asi sin mas.

***********

dice illu :

vamos a ver este no fue el ejemplo que uso de esceptico


"El camino recorrido para llegar hasta aquí ha sido largo,
muy largo. Por centrarnos en hechos totalmente contrastados
pongamos que hace unos 4.600 millones de años se formó un
gran remolino de gas y polvo que dio lugar al Sistema Solar.
Poco después se estrelló contra la Tierra un objeto del
tamaño de Marte, que dio lugar a la Luna


Sera que, que se me olvido incluir el polvo, y que era
un gran remolino, bueno ya se lo incluyo, ningun gran
remolino de gas y de polvo puede crear un sistema galactico
o sistema solar, eso se lo digo y se lo puedo sostener a usted
a alshain y hasta a cualquiera que tenga un doctorado en
astronomia o astrofisica. y utilizarlo como un ejemplo
para endosar una postura cientifica positivista es una
de las mayores magufadas esceptica.
*********
Algol escribió:


No me imaginaba que tu credibilidad pudiera caer tan bajo,
como lo ha hecho en este momento. Recuerdo que afirmas,
que en la Universidad solo enseñan mentiras, o como poco,
que no te dan las erramientas para entender la naturaleza
como es, sino como a los profesores,científicos en general
les interesa.

*********

dice illu :

Sin duda, estas recurriendo a las conocidas técnicas de
manipulación de la opinión y a las viejas estrategias de
acoso y derribo de las ideas incómodas, para evitar tener que
discutirlas. Estas tratando de ridiculizar mi punto de vista
y me estas atribuyendo ideas y afirmaciones que nunca he hecho
Le recuerdo que estos trucos perversos cuyo objetivo son de
desinformar y proyectar, una imagen deformada y desvaluada
de mis ideas, poco pueden funcionar en mi, por que ya son de
mi conocimiento. Lo que he dicho, es que nuestra llamada ciencia
esta regida por el modo de pensamiento positivista y el
positivismo a lo que mayor aspira es a describir los
fenomenos desde el mundo del resultado y el fenomeno, no
a explicarnos.

************
Algol escribió:

-PD- Magufo-s es un termino que yo nunca he utilizado, aunque
sabiendo a que te refieres, estoy totalmente de acuerdo con
el calificativo. Yo cuando me he querido referir a ti de modo
despectivo ( que lo he hecho ) a sido usando el termino
"illuminado", que con toda sinceridad, te va al pelo.

**************
dice illu :

Que yo sepa magufo no es una mala palabra y ni siquiera la
utilice contra usted, sino la utilice para referirme a los
propios escepticos, que son los que realmente la inventaron
y la utilizan.

citando :

Ahora no se haga le olvidadizo y explicame esta gran magufada
de los esceptico
, de considerar que un remolino de gas puede
generar un sistema solar como el nuestro.

Como puedes ver, en la negrita, me referia a los escepticos.



Etimología de "magufo"
Magufo. 1. m. Quien ejerce o "investiga" una pseudociencia.
Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o
vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia.
A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con
su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.
2. m. Crédulo (esta acepción está muy extendida, aunque la
Real Academia Escéptica desaprueba su uso).

La palabra "magufo" es un neologismo chorras compuesto a las
bravas por las primeras tres (el número de la perfección)
letras de "mago" y "ufólogo". Según el Diccionario místico
de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto origen
y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del
nombre de Magoo, un conocido personaje de los cartoons
políticos americanos de los 60 caracterizado por una gran
miopía que le impide ver la realidad de su entorno) y por
las primeras letras de "fanático" y "orrendo", lo que confirma
dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que
sus publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.

(Definición y etimología adaptadas del mensaje histórico de
Xoan M. Carreira en la lista de correo escépticos ―"la corrala"―
y de las "Preguntas más frecuentes relacionadas con la lista
de correo escépticos" en la web de ARP-SAPC. Algún día, la palabra
entrará en el diccionario de la Real Academia Española. En los
de uso del español, ¡es inexcusable que no figure todavía!)


*************
Algol escribió:

PD- Atiende esto. Es la ultima vez que me dirijo a ti
personalmente, por supuesto, seguire opinando en los hilos
que abras (si me apetece ).

PD- Sobre el documental , informe que , la parte referida
al creacionismo , se podia encontrar en los segundos quince
minutos de este.

*********

dice illu :

Esto era de suponer, si no puedes realmente competir con ideas
tienes que dar el coñazo. Bueno al menos ya sabes que es una
descripcion y una explicacion son dos cosas diferentes, ya
sabes que no puedes debatir sobre la formaciones solares y
galacticas, en fin....................

saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Algol
Invitado





MensajePublicado: 19 Feb 2007 09:30    Asunto: Responder citando

Quiero destacar que el resultado que ya,se va tornando definitivo es turrunturrunturrun, 70% EN CONTRA y un 20% A FAVOR -10% abstención-, nada más ni nada menos . Mi voto es solamente un poquito del No, un 10%. Se podría decir que el asunto esta cerrado (no el hilo, sino el debate ).

PD- se puede concluir que NO, el creacionismo, NO es de ninguna manera una alternativa de "impresionante oposición" a la evolución de darwin moderna.

PD- Aunque, es cierto, que la valoración final la tiene que postear el autor de esta encuesta.

Un saludo a casi todos.
Volver arriba
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 19 Feb 2007 13:07    Asunto: Responder citando

Algol escribió:
Quiero destacar que el resultado que ya,se va tornando definitivo es turrunturrunturrun, 70% EN CONTRA y un 20% A FAVOR -10% abstención-, nada más ni nada menos . Mi voto es solamente un poquito del No, un 10%. Se podría decir que el asunto esta cerrado (no el hilo, sino el debate ).

PD- se puede concluir que NO, el creacionismo, NO es de ninguna manera una alternativa de "impresionante oposición" a la evolución de darwin moderna.

PD- Aunque, es cierto, que la valoración final la tiene que postear el autor de esta encuesta.

Un saludo a casi todos.


*****
dice illu :

Laughing Laughing Laughing
Ninguno de los puntos del evolucionismo, del creacionismo y
del diseño inteligente han sido ampliamente expuestos y
ya estas diciendo que el debate se ha tomado definitivo
Laughing Laughing Laughing

Por cierto, la mayoria de los votos en contra, aparecieron despues
que manipulaste la audencia , no con las evidencias a favor del
evolucionismo, sino con los supuestos horrores , que genera
las ideas religiosas. Si este foro tuviera un arbrito, posiblemente
no permititira ese video, como tampoco se permitiria en ninguna
corte, ya que este manipularia al jurado, con esteriotipos etc

Por favor ningun resultado puede ser definitivo, para un foro
que tenga 1050 miembros y solo hayan botado 10. veremos
como cambian los resultados despues que se conoscan mayores
detalles al respecto.

Tambien, has considerado al diseño inteligente como si
fuera creacionismo, cuando realmente no lo es, aunque
los evolucionistas no se cansen de decirlo, para manipular
la aceptacion publica.


En fin, no has podido argumentar sobre la formacion de la
galaxias y/o del sistemas solares, pero yo si podre y lo hare
porque precisamente describir y explicar la formacion
de la galaxias y los sistemas solares, desde mi teoria
nos coloca ante el gran hecho de que estas formaciones
dependen de un mecanismo de diseño, que no puede
provenir del azar o de un Big Bang.


saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo Todas las horas son GMT
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Página 2 de 3

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org