Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

Big Bang... ¿verdad o ficción?
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
jesus18
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 26 Ago 2006
Mensajes: 131

MensajePublicado: 21 Feb 2007 19:26    Asunto: Big Bang... ¿verdad o ficción? Responder citando

Hola a todos
Me gustaría que posteaseis lo que vosotros creeis acerca del reconocido Big Bang... Aunque es una teoría, es bastante convincente y yo si creo en ella... de momento Very Happy . Por cierto... los científicos afirman que toda la materia estaba comprimida en el tamaño de la cabeza de la aguja de un alfiler y que de ahí surigieron los primeros átomos y la antimateria y eso en tres minutos... ¿me equivoco?
pongo una imágen, es un poco grande.. pero está bien.


Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 22 Feb 2007 14:14    Asunto: Re: Big Bang... ¿verdad o ficción? Responder citando

jesus18 escribió:
Hola a todos
Me gustaría que posteaseis lo que vosotros creeis acerca del reconocido Big Bang... Aunque es una teoría, es bastante convincente y yo si creo en ella... de momento Very Happy . Por cierto... los científicos afirman que toda la materia estaba comprimida en el tamaño de la cabeza de la aguja de un alfiler y que de ahí surigieron los primeros átomos y la antimateria y eso en tres minutos... ¿me equivoco?
pongo una imágen, es un poco grande.. pero está bien.


***************

Mi estimado Jesus18

Me parece que este tema debe iniciarse en Cosmología & Universo
y no aqui.

saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
jesus18
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 26 Ago 2006
Mensajes: 131

MensajePublicado: 22 Feb 2007 14:23    Asunto: Responder citando

bueno, entonces que se mueva... pero como fue Einstein quien apoyó y creo que realizó esta teoria... pues no me pareció mal ponerla aquí. En cualquier caso... lo siento Laughing
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 22 Feb 2007 14:32    Asunto: Responder citando

jesus18 escribió:
bueno, entonces que se mueva... pero como fue Einstein quien apoyó y creo que realizó esta teoria... pues no me pareció mal ponerla aquí. En cualquier caso... lo siento Laughing


*****
dice illu :

Usted mismo lo puede abrir en la seccion de cosmologia y
despues puede borrar este.

saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Redstar
Magnitud 1
Magnitud 1


Registrado: 17 Nov 2005
Mensajes: 1830
Ubicación: ..."Entre dos mares"

MensajePublicado: 22 Feb 2007 14:43    Asunto: Responder citando

Hilo movido a la sección: "Cosmología & Universo"

A debatir. Very Happy
_________________


"La vida es demasiado importante como para tomársela en serio." Oscar Wilde

Meade ETX-70AT
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Redstar
Magnitud 1
Magnitud 1


Registrado: 17 Nov 2005
Mensajes: 1830
Ubicación: ..."Entre dos mares"

MensajePublicado: 22 Feb 2007 16:51    Asunto: Responder citando

Lo que nosotros conocemos de nuestro medio ambiente ha atravesado un largo camino desde que el hombre advirtió, hace millares de años, que la Tierra era redonda y no plana.

Otro adelanto mayor sobrevino hace solamente 500 años con la aceptación del hecho que la Tierra no era el centro del universo pero solamente uno de los numerosos planetas en órbita alrededor del Sol.

Otro paso que nos liberó de un pensar sobre la realidad con alientos antropocentricos fue reconocer que el Sol no era más que una de las innumerables estrellas que parecen ocupar posiciones fijas respecto de los movimientos de la Tierra.

Después finalmente los científicos descubrieron que la mayor parte de las manchas centelleantes en el cielo no eran estrellas pero sí galaxias: grupos alejados conteniendo millones de "soles" alejándose en todas las direcciones, a velocidades que aumentaban con su distancia en un universo en expansión.

La mayor parte de lo que nosotros sabemos, ha sido descubierto en el curso del último siglo, como consecuencia del desarrollo de las teorías de la relatividad restringida y general y de la mecánica cuántica.

Volviendo el proceso de expansión del universo al revés, nosotros arribamos a la fuente del origen puntual de donde el espacio, el tiempo, la energía y la materia han aparecido a partir de nada con el "Big Bang", hace unos quince millares de años. Esto no es más que una teoría pero está bien aceptada por la comunidad científica porque ella explica todos los hechos observables mejor que cualquier otra teoría.

El punto de partida, fuente de una intensa difusión energética se ha enfriado durante su expansión, engendrando una variedad de partículas fundamentales que a su vez se han fundido en hidrógeno y en helio después que una rápida inflación ha reducido todavía más la temperatura del plasma.

Estos gases han formado nebulosas bajo la influencia de su atracción mutua y se han transformado en estrellas donde han sido convertidas en carbono, oxígeno y otros elementos pesados por fusión nuclear. Las estrellas han entonces evolucionado diferentemente según sus masas.

Algunas se han extinguido cuando ellas han agotado su combustible nuclear y las otras han explotado, engendrando elementos aún más pesados expulsados en nubes de polvo estelar que a su vez cayeron bajo la influencia de la gravedad para dar nacimiento a la materia interestelar y a nuevas estrellas.

La idea que el "Big Bang" fue producido de una fuente puntual está en tren de ser reemplazada por la teoría según la cual el espacio, el tiempo, la energía y la materia han bruscamente aparecido a partir de un acontecimiento infinitamente pequeño, pero sin embargo de dimensiones reales.

La hipótesis de la fuente puntual sin dimensiones es actualmente percibida como una aproximación que se debe abandonar pues ella conduce a matemáticas aberrantes.

Saludos

Pd.- A ver si se dejan caer por este hilo otros foreros Wink
_________________


"La vida es demasiado importante como para tomársela en serio." Oscar Wilde

Meade ETX-70AT
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
alshain
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 26 Nov 2005
Mensajes: 278

MensajePublicado: 22 Feb 2007 18:13    Asunto: Responder citando

Excelente comentario Redstar, en unas cuantas líneas has resumido perféctamente la historia y posición de la ciencia mayoritariamente aceptada al respecto.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 23 Feb 2007 17:38    Asunto: Responder citando

La teoría cosmológica del Big Bang o de la explosión
se acepta casi universal como la teoría más razonable
para explicar el origen y la evolución del universo.
De hecho, está tan bien aceptada que virtualmente
cada artículo, y programa que toca los temas de
astronomía y cosmologia presentan a la gran explosión
(BB) como un hecho probado. Consecuentemente, la
gran mayoría de la gente, incluyendo a la mayoría
de los científicos del mundo, acepta la teoría de la
gran explosión (BBT) como un hecho científico.
Las instituciones cientificas relacionados a los
campos de la astronomía, de la astrofísica, de la física
teórica y de la cosmologia son dominados por
los que han aceptado BB como la teoria que debe ser
seguida y consideran como muy limitados y de herejes
a los científicos que preguntan o se cuestionan seriamente
al BB.

Como resultado de estas actitudes dogmaticas y
anticientificas, las posibilidades de estudiar
y publicar las teorias alternas no son tomada en cuenta
o dejadas sin investigar. En cambio muchos hombres- hora
y grandes sumas de dinero, si son gastadas en la
busqueda de datos solo para apoyar a la teoria
imperante. No esta demas agregar que tales actividades
no cumplen con los supuestos ideales de mantener las
investigaciones cientificas imparciales y de buscar la
verdad por la verdad misma, pero afortunadamente aun queda
una minoria de investigadores amateos y profesionales que no
siguen la doctrina y que ademas de saber que el BB no
esta probado y no ha tenido demostracion, han podido
descubrir y presentar un grupo de evidencias logicas y
observacionales que ofrecen razones mas que
suficientes para dudar del paradigma. Algunos de
estos investigadores son Halton Arp Anthony Peratt, Jayant
Narlikar, Geoffrey y a Margaret Burbidge,
Fred Hoyle, Herman Bondi, oro de Thomas, Eric
Lerner, William C Mitchell, illu y muchos otros.

Especialmente illu es el mas radical, pues sabe que ni
el Big Bang, ni la TGR (Teoria general de la relatividad )
deben ser teorias en las deberiamos confiar no por lo que
no explican o por lo que explican de manera deficiente, sino
porque ambas fallaron en predecir la supuesta materia oscura
y sobre todo porque la TGR por mucho que la forcemos
no puede explicar que es gravedad, no puede explicar
la rotacion, ni la rotacion diferencial, ni proponer
un mecanismo de demostracion y explicacion. Cuando usted ve
que alguien dice cosas asi como "La Gran Explosión es un
modelo del Universo deducido a partir de las ecuaciones
de la relatividad y que cuenta con ciertos apoyos
observacionales de peso".
Dese cuenta que se requiere de muchisima fe de creer en
esto, como creer en un Dios hacedor de Universos, es decir
que casi viene siendo un similar acto de fe,
pues una cosa son las observaciones, otras
la interpretaciones y otra mas forzada y diferente
la creencia que todo se puede resumir en una singularidad.
o que toda la realidad universal puede ser explicada
y deducida a partir de una expansion y una radiacion
de fondo, si proponer un mecanismo de explicacion, sin
demostrarlo. se imagina es como si yo le dijera, ve
usted aquellos autos alejandose de aquel parqueo en
diferentes direcciones, ve usted esos residuos de
de las combustiones, pues bien de estas dos
observaciones podemos explicar el origen de los autos y
definir de un solo golpe toda la mecanica automotriz
y tienes que aceptarlo pues cuenta con apoyos observacionales de
peso, estas viendo que los automoviles salen de un parqueo y
residuos de sus combustiones, es mas podemos hacer un calculo
de hasta de menos de un segundo, de que salieran del parqueo
y por ende probar mas alla de toda duda, que somos los que estamos
en posecion de la verdad y los unicos autorizados.


Como podemos esperar que nuestra ciencia pueda explicar el origen
del universo si no puede explicar satisfactoriamente el origen
de nuestro sistema solar.

Desde mi punto de vista el big bang hubiese sido una correcta
teoria, si hubiese predicho la existencia de materia oscura
y la energia oscura, si hubiese podido predecir la inflacion
y extablecido un mecanismo, pero en realidad estos son los
epiciclos modernos que se han tenido que inventar para tratar
de salvar, las grandes diferencias observacionales y teoricas

Sin lugar a duda como dijo W. de Sitter todo este discurso sobre
la naturaleza del universo implica una tremenda extrapolación, la
cual es una operación muy peligrosa. De hecho, es muy peligrosa para
la ciencia ya que la convierte en dogmatica y para los fondos publicos
ya que solo estos se utilizan para re alimentar el dogmatismo, que
se ha extablecido.


saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser


Ultima edición por illu el 23 Feb 2007 23:47, editado 2 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Bu
Magnitud 10
Magnitud 10


Registrado: 22 Oct 2006
Mensajes: 342
Ubicación: Valencia/Cullera

MensajePublicado: 23 Feb 2007 23:12    Asunto: Responder citando

Que modestia y humildad por tu parte declararte a ti mismo como un científico.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 23 Feb 2007 23:28    Asunto: Responder citando

Bu escribió:
Que modestia y humildad por tu parte declararte a ti mismo como un científico.

***********
dice illu :

Mi estimado Bu,

Cientifico es todo aquel que sigue el metodo cientifico
pero si no le gusta el termino podemos cambiarlo a
investigador.

Por cierto eso es lo unico que se le ocurre decir, pensaba
que ibas a realizar una mayor oposicion.

saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
alshain
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 26 Nov 2005
Mensajes: 278

MensajePublicado: 24 Feb 2007 11:42    Asunto: Responder citando

Lo tuyo no es falta de modestia, eso no nos sorprende ya, sino una falta de respeto hacia personas como Arp, Narlikar, Burbidge, Hoyle, Bondi, Lerner, etc., el querer comparate con ellos. Todos ellos son ciertamente científicos con ideas distintas a las aceptadas mayoritariamente, cosa muy sana para la ciencia, pero sobre todo son científicos de talla con brillantes publicaciones formuladas en términos rigurosos que han pasado peer reviews y han sido expuestas en las revistas más prestigiosas. Tus ideas no serían publicadas ni en un comic... será que la conspiración contra tí está demasiado bien organizada.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Bu
Magnitud 10
Magnitud 10


Registrado: 22 Oct 2006
Mensajes: 342
Ubicación: Valencia/Cullera

MensajePublicado: 24 Feb 2007 14:08    Asunto: Responder citando

illu escribió:
Bu escribió:
Que modestia y humildad por tu parte declararte a ti mismo como un científico.

***********
dice illu :

Mi estimado Bu,

Cientifico es todo aquel que sigue el metodo cientifico
pero si no le gusta el termino podemos cambiarlo a
investigador.

Por cierto eso es lo unico que se le ocurre decir, pensaba
que ibas a realizar una mayor oposicion.

saludos

illu


Mi estimado illu:

1.- Tiene usted de cientifico lo que yo de actor porno.

2.- Se me ocurren muchas cosas que decir, pero no quiero ni perder el tiempo con usted y con su sobervia, ni entrar en otra conversación más en la que no hace usted más que desviar cuestiones, hacer uso de la falacia, y manipular las cosas a su antojo.

Yo se porqué estás en este foro, y no en uno más centrado en la cosmología pura y dura (ya sabes, donde la gente tiene conocimientos científicos, y se maneja con las matemáticas y esas cosas de forma profesional) Y es porque seguro que lo has intentado alguna vez... y has hecho el ridículo!

Creo que la mayoría de gente es consciente de lo que le falta por aprender, lo que le falta por conocer de aquí y de allá. Pero tu te piensas que portas al verdad, y perdona que te diga... pero tus comentarios son ridículos Laughing

Ale "científico", hasta luego! Wink
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 24 Feb 2007 17:06    Asunto: Responder citando

alshain escribió:
Lo tuyo no es falta de modestia, eso no nos sorprende ya, sino una falta de respeto hacia personas como Arp,

Narlikar, Burbidge, Hoyle, Bondi, Lerner, etc., el querer comparate con ellos. Todos ellos son ciertamente científicos con

ideas distintas a las aceptadas mayoritariamente, cosa muy sana para la ciencia, pero sobre todo son científicos de talla con

brillantes publicaciones formuladas en términos rigurosos que han pasado peer reviews y han sido expuestas en las revistas

más prestigiosas. Tus ideas no serían publicadas ni en un comic... será que la conspiración contra tí está demasiado bien

organizada.

*********

dice illu :

Mi estimado alshain,

Los que realmente hacen ciencia, los que realmente se pueden
llamar cientificos o individuos con actitudes cientificas,
discuten las ideas, los resultados experimentales y las
referencias con otras ideas, resultados experimentales y otras
referencias. Los otros recursos, como tratar de desacreditar al
oponente, manipular e intoxicar sus ideas, censurarlo etc. no
son cientificos, sino son recursos ideologicos, psicologicos
y politicos.

Por supuesto que me puedo comparar a los cientificos citados
pues como estos yo tambien soy defensor de la pluralidad teorica
y de todo lo que esto implica y yo como ellos considero que la
teoria del Big Bang, no es una teoria cientifica, sino una
teoria dogmatica, que genera actitudes dogmaticas y anticienti-
ficas. Yo como muchos de ellos, tengo evidencias logicas
observacionales y hasta experimentales que ademas de ofrecer
razones mas que suficientes para dudar del paradigma, puede
favorecer a otro modelo alternativo.

En cuanto a:

alshain escribió:


"pero sobre todo son científicos de talla con brillantes publicaciones
formuladas en términos rigurosos que han pasado peer reviews y han
sido expuestas en las revistas más prestigiosas"

Para que veas que No tienes ni idea de lo que estas hablando solo le voy
a citar para no hacer tan largo este mensaje lo que dijo Halton C. Arp,
sobre su peer reviews.

que por cierto lo puedes encontrar en el siguiente enlace
http://www.astroguia.org/foros/viewtopic.php?t=998
o ver el video en
http://video.google.com/videoplay?docid=6445250810947084408&q=Universe+-+The+Cosmology+Quest
a los 9:53 de comenzar el documental. Laughing Laughing Laughing



"Recuerdo cuando envié el primer artículo al “Astrophysical Journal”
sobre la naturaleza de las galaxias compañeras…Y tenía muchos de éstas
al final de brazos espirales… De modo que estaba seguro de que
estaban conectados, y mostraba que estaban desplazadas al rojo siste-
máticamente.

Envié eso con grandes expectativas ingénuas de que la gente estaría
terriblemente interesada e impresionada por esto. El editor del
“Astrophysical Journal” era que tenía una reputación fantástica como
maestro en lo teórico, aunque también teórico incomprensible, y de
una figura de tremendo poder en el campo y editor del “ Astrophysical
Journal”, que es la posición de más poder dentro del campo.

En su sabiduría y justicia optó por no enviarlo a un árbitro, sino que
simplemente escribió en el artículo “esto excede mi imaginación” y la
envió de vuelta al director de mi instituto, Horace Bobcorkgc con la
implicación obvia de dar a entender que tenía de su plantilla que estaba
haciendo estas cosas tan malas.

Horace , me llamó a la oficina un día después de esto y entré en la oficina
del director y miraba el artículo que tenía enfrente con los garabatos de
Chandrasekharp sobre el mismo. Y Horace , simplemente me miró y me dijo:
‘ésto es ya demasiado y tienes que empezar a buscar otro trabajo”. Y todo
lo que le puede decir fue: “si me envía una notificación, que sea por escrito
por favor, por escrito”.

En cuanto a mi, cuando llegue el momento tengo quien me revise y me edite
mi publicacion para que pueda pasar el peer reviews y lo podre publicar por
ejemplo en las revistas cientificas alternativas como www.infinite-energy.com
donde se permite publicar los trabajos de los no alineados, las criticas al
paradigma impuesto y las teorias alternativas.

Por cierto, deberias de permitirme publicar en astroseti.org con todas las
garantias de las que gozo aqui en astroguia.org. Creo que no deberia de
molestarle o preocuparse pues segun usted mis ideas no son tan poderosas
como las que usted defiende del paradigma impuesto.

saludos

illu
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 24 Feb 2007 19:37    Asunto: Responder citando

Bu escribió:


Mi estimado illu:

1.- Tiene usted de cientifico lo que yo de actor porno.

*******

dice illu :

Mi estimado Bu
Laughing Laughing Laughing
En realidad no puedo saber cuanto tiene usted de actor de
porno, pero de cientifico yo si tengo, pues soy el autor
de un modelo cosmologico, que genera predicciones que
pueden ser demostradas observacional y experimentalmente.

Bu escribió:


2.- Se me ocurren muchas cosas que decir, pero no quiero ni perder el
tiempo con usted y con su sobervia, ni entrar en otra conversación más
en la que no hace usted más que desviar cuestiones, hacer uso de la
falacia, y manipular las cosas a su antojo.

*********
dice illu :

Para nada desvio las cuestiones, caigo en falacias y/o manipulo las
cosas a mi antojo. Yo sigo el metodo cientifico y este me permite
construir un modelo que puede competir con otros modelos del universo
*********
Bu escribió:

Yo se porqué estás en este foro, y no en uno más centrado en la cosmología
pura y dura (ya sabes, donde la gente tiene conocimientos científicos, y
se maneja con las matemáticas y esas cosas de forma profesional) Y
es porque seguro que lo has intentado alguna vez... y has hecho el ridículo!

***********

dice illu :

Laughing Laughing Laughing

Yo estoy y me mantengo en astroguia.org, porque es el unico foro que verdadera-
mente respeta la libertad de expresion y la publicacion de ideas contrarias o
diferentes a las impuestas por la llamada ciencia. Siento decirle que si he
estado por otros foros y en todos, he sido censurado, tachado de troll, baneado
etc, por el solo hecho de tener y defender un modelo diferente al que nos
ha impuesto la ciencia y por criticar su modelo.

Usted como que lo tienen bien programado, las matematicas no son importantes
para concebir un modelo, lo importante es seguir el metodo cientifico.
Mi modelo no necesita de la matematicas, porque supone que la materia y
la energia no son los fundamentales, sino solo los resultados de un mecanismo.
para decirselo en terminos mas cientificos mi modelo no sigue la teoria
general de la relatividad, sino el metodo cientifico.

Mi modelo no tiene que demostrarse matematicamente, sino lo que tiene que
demostrar observacional y experimentalmente es el mecanismo que propone
como la causa primordial y esto lo hace.

Bueno, ya sabes donde estoy, asi que puedes traerte a cualquiera que quiera
debatir y si tiene un doctorado en astrofisica mucho mejor.

***************
Bu escribió:

Creo que la mayoría de gente es consciente de lo que le falta por aprender,
lo que le falta por conocer de aquí y de allá. Pero tu te piensas que
portas al verdad, y perdona que te diga... pero tus comentarios son ridículos
Laughing

Ale "científico", hasta luego! Wink


***********
dice illu :


Jamas he dicho, que porto la verdad, para la verdadera ciencia, ninguna
teoria puede ser considerada como verdadera, ni puede demostrarse como
verdadera, solo se puede demostrar como falsa, por lo que yo no considero
que mi modelo sea una excepcion a la regla.

No deberias de decir que mis comentarios son ridiculos, debe de decir
porque usted cree que lo son , asi como debes señalar porque mi teoria
no es correcta.
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
jesus18
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 26 Ago 2006
Mensajes: 131

MensajePublicado: 24 Feb 2007 20:40    Asunto: Responder citando

Ya sé que no soy quién para decirlo, pero por favor, que haya paz... que el post está para hablar del big bang y no para criticarse unos a otros Wink
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org