Hasta la aparición de esta teorÃa se pensaba que el espacio y el tiempo no estaban ligados. Las propiedades del espacio fÃsico de los fenómenos naturales fueron obtenidas inicialmente (por inducción) con la teorÃa de Newton.
Estos tres grupos (traslaciones, rotaciones y transformaciones galileanas) que dejan invariantes las leyes de Newton no relacionan espacio y tiempo, por lo cual se asumió que el tiempo era absoluto.
Estos conocimientos hicieron pensar que nuestro Universo era tipo espacial tridimensional y euclÃdeo. El tiempo era absoluto, independiente de todo y uniforme (un dado fenómeno duraba lo mismo cualquiera fuera el instante en que sucediera).
Un Universo tridimensional dinámico (las posiciones de objetos cambian) involucra al tiempo sólo para la descripción de su evolución. En un instante dado (fijo) la posición relativa de todos los objetos del Universo era la misma para todos los observadores.
Por otro lado, esta teorÃa explica completamente la Óptica ondulatoria, es el soporte de la TeorÃa de Relatividad Especial y de la TeorÃa de Electrodinámica Cuántica, y origina la TeorÃa de Campos.
Nota a Cuantin:
En mi conocimiento hay sólo dos aspectos que sugieren un lÃmite de validez de las ecuaciones de Maxwell:
1 - Estabilidad de las cargas (ello incluye la inconsistencia de cargas "puntuales")
2 - Procesos no lineales (tales como creación y aniquilación de cargas)
Si esta teorÃa no explicara las fuerzas longitudinales de Ampère (del 1800), como mÃnimo la tercera ecuación de Maxwell serÃa incorrecta y ello cambiarÃa casi todas las leyes, aplicaciones y teorÃas enunciadas arriba. Ello, mi estimado clon, es un disparate sea quien sea el que lo sostenga.
La validez de las ecuaciones de Maxwell nos llevaron a descubrir la tetradimensionalidad del Universo (hasta ahora lo mejor que tenemos).
Finalmente quiero dejar claro que todo modelo tiene un tiempo finito de vida útil, por lo que toda teorÃa puede y debe ser cuestionada, pero ello debe ser hecho con argumentos elaborados.
Rechazar las pavadas no es un hecho de censura sino una actitud necesaria y personal (cada cual hará lo que más le guste).
Hay aspectos históricos desconcertantes que llaman la atención:
1 - El trabajo que dio origen a la TeorÃa Especial de Relatividad no tenÃa una sola referencia o antecedente a trabajos de otros autores.
Algunos historiadores aducen que tal vez Einstein no conocÃa esos trabajos, lo cual me parece un ejemplo notable de estupidez para justificar lo injustificable.
3 - Hilbert le envió a Einstein su trabajo con las ecuaciones del campo gravitatorio (similar a la TeorÃa General) un mes antes de la publicación de 1915 del trabajo de Einstein. Se sospecha que Einstein usó los resultados de Hilbert para completar su trabajo (TGR).
4 - La TeorÃa General de Relatividad que Einstein envÃa a la revista alemana para su publicación fue posterior al trabajo que envió Hilbert sobre el mismo tema (un mes antes). Sin embargo, salió publicada primero. Tampoco tenÃa referencias.
En definitiva, no se si Einstein era un genio o un plagiario, o ambos.
Simplicio, me ha gustado mucho tu resumen histórico de los últimos 100 años de la FÃsica asà como tus deducciones sobre Einstein. Te pido permiso para trasladarlo a mi tema Aspin Bubbles del foro de Astroseti.
Creo que me ayudará mucho en la interpretación de mi modelo.
Te sigo esperando en mi tema de este foro.
¡Ah!, y me alegro que todo se haya solucionado. Lo normal era que todo fueran equÃvocos de interpretación.
Un saludo muy afectuoso _________________ Yoël Lana- Renault, Doctor en FÃsica Teórica, www.yoel-lana-renault.es "Aspin Bubbles" publicado en APEIRON, Vol 13, Number 3 (July 2006)
Mi estimado Simplicio,
Siento decirle que para nada, Newton escogio esa explicacion
porque esta suponia un metodo de exito para la ciencia. La
forma de pensar de Newton era muy diferente a la nuestra
o mejor dicho Newton pensaba de una manera diferente a
como se nos ha dicho que el pensaba y a como nosotros
actualmente pensamos (anacronia). Mucho de la forma de
pensar de Newton en relacion a la fuerza gravitatoria, al
sistema solar y a la manera de hacer ciencia, se puede
percibir de las cuatro cartas que Newton escribiera a
Richard Bentley (1). En una de esas carta dirigida a
Bentley, escribio:
«...que un cuerpo pueda actuar sobre otro a distancia, a
traves del vacio y sin ninguna otra mediacion, y que su
action y fuerza puedan pasar de uno al otro, es para mi
un absurdo tan grande que creo que nunca estara de acuerdo
con ello ningun hombre que sea intelectualmente competente
en materia filosofica.»
En resumen: «la action-a-distancia» podia ...ser descrita,
pero no explicada.
Tambien en su Philosophiae Naturalis Principia Mathematica
(Principia) escribio:
(No he sido capaz de descubir las causas de estas propiedades
de la gravedad basandome en sus fenomenos y no he sacado ninguna
hipotesis... me basta con decir que la gravedad existe realmente
y actua acorde con las leyes que ya hemos explicado. Y ademas
sirve para explicar todos los movimientos de los cuerpos celestes.)
Newton sintio con claridad que la comprension autentica de la
naturaleza de la gravedad estaba por encima de toda comprension
lo que no quiere decir, que no la quisiera comprender o
proponer un mecanismo de como ocurre la accion a distancia.
Muchos seguidores obedientes (yo no lo soy y tengo razones
de argumento, que la ciencia ya se pregunta por ejemplo porque
existimos) coinciden, sin preguntarse porque, en que la
ciencia no trataria de responder por ejemplo a la pregunta.
Porque la gravedad existe?, (aunque lleven por casi de medio
siglo buscando el graviton y el boson de higgs) pero por seguro,
si preguntaria: Porque medio la gravedad causa una fuerza que
actua atraves de enormes distancias? En otras palabras, una
teoria deberia proponer un mecanismo, no solo la descripcion
de un fenomeno y/o reglas de calculacion y este ha sido el gran
problema de nuestra ciencia, que siempre le ha sido mas facil
describir y calcular, que extablecer verdaderos mecanismos de
demostracion y explicacion, por consiguiente Richard Feynman nos
vuelve a enfrentar con este evasivo y misterioso problema de operar
y conducirse la ciencia, cuando en una de sus famosas conferencias
nos pregunta :
Que es la gravedad? Es esta una simple ley?
Que sabemos acerca de su mecanismo?
Todo lo que hemos hecho es describir como la tierra se mueve
ahrededor del sol, pero nadie ha dicho que hace que esto suceda.
Newton no hizo hipotesis acerca de esto. El estaba muy satisfecho
con lo logrado, sin tener que preocuparse por el mecanismo. Nadie
desde entonces ha dado ninguna explicacion del mecanismo. No dar
explicacion de los mecanismos es una caracteristica abstracta de
las leyes fisicas.
La Ley de Conservacion de la Energia es un teorema concerniente a
cantidades que tienen que ser calculadas y adicionadas juntas, sin
dar mencion alguna del mecanismo. Asi como las grandes leyes de la
mecanica que son leyes matematicas quantitativas, para las cuales
tampoco hay mecanismo disponible.
Porque nosotros usamos matematica para describir la naturaleza sin
un mecanismo de apoyo?. Nadie lo sabe.
y me pregunto yo, como se deberia preguntarse todos. En realidad
nadie lo sabe? O Nadie quiere realmente saberlo ?. El gran problema
es que querer saberlo, nos hace descubrir que la ciencia no es una
ciencia libre, para cuestionar buscar, encontrar, aceptar y equivocarse
libremente a traves del metodo cientifico, sino que es principalmente
una ideologia que como cualquier ideologia imperialista en el poder
evita llegar a ser cuestionada en su naturaleza y esencia, en sus
procederes y metodos. Dicho de otro modo, el exigir mecanismos de apoyos,
de explicacion y demostracion a la ciencia, (procesos que deberian ser
naturales y fundamentales para cualquier investigacion) obligaria a la
ciencia a cuestionar, su naturaleza y esencia positivista y evolucionista,
que mantiene implicitamente en sus metodos y procederes descriptivos, por
lo que resulta doblemente interesante que la ciencia se niegue a investigar
la esencia y naturaleza de los fenomenos, acudiendo solo a meras descripciones
y al mismo tiempo, sus metodos y procederes descriptivos sean basados en la
gran suposicion de que el universo es materia y energia en interaccion.
Parece que ya tienes mala memoria, que tal el famoso eter y el experimento
de Michelson y Morley, no se realizo este experimento para desmostrar la
existencia o inexistencia del eter. Actualmente alguna parte de la ciencia
se cuestiona, porque existe el universo, porque la materia es barionica y
si los ultimos constituyentes de la materia son las supercuerdas. La
segunda ley del movimiento, plantea que los cuerpos son acelerados porque
alguna fuerza lo causa. Esa idea de que la ciencia responde sola a descrip-
ciones del fenomeno, es una idea que proviene realmente de principios del
siglo XIX , cuando los positivista comenzaron a proponer e imponer a la
teoria fisica, no como una explicacion, sino como un sistema de proposiciones
matemáticas, deducidas de unos pocos principios, que tienen por finalidad
representar tan simple, completa y exactamente como sea posible, un conjunto
de leyes experimentales y es mas una decision, ideologica, filosofica y
pitagorica que cientifica y es el metodo impuesto y difundido por los positi-
vista precisamente para que no se cuestione su positivismo y el evolucionismo,
ya que basar la ciencia solamente en descripciones, lleva implicito que la
naturaleza y esencia del universo es material y energetica (positivista y
evolucionista )
El verdadero proposito de la ciencia no debe ser, ajustarse a una determinada
teoria o modo de hacer ciencia, sino mas bien estimular la busqueda de otras
teorias y posiblidades de hacer ciencia. vamos a suponer que por
ejemplo, sabemos porque realmente la gravedad opera y lo podemos manipular
tecnologicamente, renunciariamos a esa gran posiblidad porque unos
ideologos positivistas, lo impuesto como tal para que no se cuestione
sus ocultos porques. Claro que no, ya que controlar y producir la
gravedad tecnologicamente, no daria posibilidades tecnologicas extra-
ordinarias.
El metodo descriptivo es insuficiente y la prueba de esto esta en que
podemos describir el movimiento de un ave, sin realmente conocer como
funciona su mecanismo de vuelo. Del mismo modo podemos describir por
ejemplo el movimiento de un auto, aun pequeño de 5 años y hablar de
sus gomas y forma del auto y siempre se quedaria afuera las partes mas
importantes, como el mecanismo de transmision y el motor que convierte
la energia quimica en energia mecanica.
continuara.....
Disculpen la demora en la entrega, pero he tenido algunos
problemas que no he podido dejar de atender.
Registrado: 07 Jul 2007 Mensajes: 190 Ubicación: Argentina
Publicado: 16 Dic 2008 19:10Asunto:
Estimado Yoel
Usa todo lo que te parezca útil.
He mirado tu artÃculo y me resultó muy interesante su tratamiento.
Voy a analizar su consistencia en detalle y te doy mi opinión.
Clon Cuantin
Si tiramos una moneda al aire y yo digo que salió cara tú dices:... "No señor, usted se equivoca, lo que ha pasado es que no ha salido cruz".
En la parte conceptual más básica estamos diciendo lo mismo, sólo que de distinta manera.
Es interesante ver las citas de Newton y Feynman que has agregado, ya que ambos fÃsicos responden a distintas escuelas de formación, pero creo que has interpretado mal lo que Feynman llama mecanismos, ya que los dos coinciden en que la FÃsica explica los comportamientos (todo pasa como si...).
Clon Cuantin
Si tiramos una moneda al aire y yo digo que salió cara tú dices:...
"No señor, usted se equivoca, lo que ha pasado es que no ha salido cruz".
En la parte conceptual más básica estamos diciendo lo mismo, sólo que
de distinta manera.
Esa casi le quedo muy buena, pero no es asi. No estamos diciendo
lo mismo y ni siquiera de distinta manera. Para utilizar su propio
simil, yo no diria usted se equivoco, porque lo que ha pasado es que
ha salido cruz, sino mas bien le diria, que no todo se resume a
tirar una moneda para que salga cara o cruz. Voy a darle un ejemplo
que puede ser muy sencillo de comprender. El vuelo de un avion, su
mecanica de vuelo, no se puede extrapolar de la descripcion matematica
de su vuelo, ya que su mecanica de vuelo depende de unos principios
o mecanismos que pueden permitir el vuelo y una trayectoria de vuelo
pero no a la inversa. Por ende si dices que la descripcion de un fenomeno
es suficiente para describir y explicar un fenomeno, estaras dejando
afuera la posiblidad y la existencia de un mecanismo, que no solo es
mas fundamental y esencial, sino tambien mas real, que cualquier posible
descripcion.
Para mi usted se expreso claramente, ha repetido, lo que repite todo
el mundo desde hace casi 2 siglos, sin saber porque. La verdadera razon
que esta detras de no buscar los porque, es que los porque, ya fueron
"encontrados" y extablecidos como los unicos posibles, siendo estos
porques, segun los positivistas las interrelaciones materiales y energe-
ticas cuantificables. Esa idea de que la ciencia solo debe responder a
descripciones del fenomeno, es una idea que proviene realmente de principios
del siglo XIX , cuando los positivista comenzaron a proponer e imponer a la
teoria fisica, no como una explicacion, sino como un sistema de proposiciones
matemáticas, deducidas de unos pocos principios, que tienen por finalidad
representar tan simple, completa y exactamente como sea posible, un conjunto
de leyes experimentales Dentro de estas perspectiva, las ciencias ya no
tienen como fin asignar causas a los fenomenos, sino describir sus procesos
de realizacion, por medio de relaciones matemáticas establecidas entre
magnitudes medibles, lo que permitirá un cálculo de las previsiones.
Como se puede notar, es mas una decision, ideologica, filosofica y
pitagorica que cientifica y es el metodo impuesto y difundido por los
positivista precisamente para que no se cuestione su positivismo y su
evolucionismo, ya que basar la ciencia solamente en descripciones matematicas
lleva implicito que la naturaleza y esencia del universo es material y
energetica (positivista y evolucionista ). Por supuesto que se pueden usar
algun que otro mecanismo para adornar las descripciones, pero eso seria
como decir que la trayectoria del vuelo de un avion depende del color o la
masa del avion, por lo que mas que aclarar el fenomeno a traves de esa des-
cripcion lo distorsionaria.
Vamos a suponer que la teoria de Yoel es la correcta, los cuerpos experimentan
gravitacion, porque la materia naturalmente mantiene residuos electricos, no
nulos, esa seria la causa y el porque de la interaccion gravitatoria y no
depende de como se ha descrito la gravedad en otras teorias. Vamos a suponer
que tambien desarrollamos la tecnologia de generar esas diferencias electricas
naturales. vamos a tirarlo por la borda, porque no se ajusta a la ideologia
imperante positivista o vamos utlizar esta tecnologia para mejorar nuestra
tecnologia espacial etc.
simplicio escribió:
Es interesante ver las citas de Newton y Feynman que has agregado, ya
que ambos fÃsicos responden a distintas escuelas de formación, pero
creo que has interpretado mal lo que Feynman llama mecanismos, ya que
los dos coinciden en que la FÃsica explica los comportamientos
(todo pasa como si...).
Mas bien parece que es usted, a traves de su modo de pensamiento, el
que esta evaluando distorsionadamente (anacronicamente) lo que tanto
Newton como Feynman llama mecanismo. Newton claramente en sus cuatro
cartas le dice, que debe de existir un mecanismo, pero no cree que
nadie esta capacitado para comprenderlo y explicarlo.
y Feynman llama mecanismo, lo que realmente debe comprobar y explicar
el fenomeno.
Le voy a explicar lo que desde mi punto de vista debe ser un mecanismo
de demostracion o explicacion. Un mecanismo de demostracion o explicacion
es el que establece por ejemplo si realmente la interaccion gravitatoria,
puede ser la causa de la orbitacion, como se observa en el sistema solar.
para esto se deberia hacer un modelo a escala del sistema solar, para
observar si este modelo puede duplicar en alguna de sus partes, las
caracteristicas del sistema solar.
Solo tienes una pequeña parte de la historia, pues a diferencias de lo
que dices, los fisicos ingleses fueron los maestros de los mecanismo de
representacion, hasta que la ideologia positivista se apodero definiti-
vamente de la ciencia.
http://www.geocities.com/cuantin/duhem2_Picture3.jpg
En estos tres modelos mecanicos, se concentra su atencion en la propagacion
electrica. La cuerda sin fin, qua no se extiende y se mueve sobre poleas,
representa la electricidad -circulando- on un circuito cerrado; Las fuerzas
electromotrices estan asimiladas a la accl6n de los pesos (como en W); on S,
un tornillo permite mediante un rozamiento introducir una resistencia. Las
perlas representan una serie de atomos materiales que, segun los casos, se
fijaan o no a las cuerdas. En la figure B, el cuchillo Z materialize los
electrodos. A pesar del papel, con frecuencia fundamental, que Jugaron en
fisica los modelos mecanicos para la eleboracion de nuevas hlpotesis, estos
fueron rechazados por los positivistas.
Me tomo casi dos dias poder relocalizar esta informacion
Te pago si encuentra esta informacion tan especial en linea.
Tienes razon, la ciencia actual, que es positivista no los necesita ya que
de esa manera mantiene a salvo, y fuera de cualquier debate tanto
su metodo como su naturaleza y esencia positivista. Pero algunos como
yo saben a estas alturas que las descripciones, sin mecanismos de apoyo
ya no solo son sufiecientes, sino ademas nos pueden fabricar un universo
que tiene que ver mucho con nuestro modo de pensar positivista, pero casi
nada con lo que pudiera ser el universo real.
simplicio escribió:
Lo que agregaste al final de tu post no tiene nada que ver con lo que estamos
tratando. Creo que se te descargaron las pilas. Cariños
Lo que a uno le ensena en la universidad es seguir el metodo descriptivo positivista
y esto no es la ciencia, sino solo un modo de hacer ciencia.
El positivismo que se ha impuesto en nuestra visión filosófica de la ciencia, tal vez superado ya por un racionalismo crÃtico popperiano, nos viene a decir que el único conocimiento posible es el conocimiento cientÃfico, y este se basa en la observación y la experiencia de fenómenos o hechos reales y contrastados, con objeto de dominar las leyes naturales, y se expresa mediante relaciones matemáticas (explicado a lo bruto y sin sentido).
Establecer los porque, dentro de esta corriente filosófica, se acerca más al terreno de la metafÃsica, reemplazando a Dios por entidades abstractas o metafÃsicas (por ejemplo mecanismos de diseño Cuantinianos) para explicar aquellos de un modo racional.
Imagino, querido CuantÃn, que en este punto dirás algo asà como: "con otros modelos no se es tan exigente" (o quizá no). ¡Ah!, pero se trata de modelos establecidos y que funcionan muy bien hasta la fecha. Ya se sabe, el nuevo de la clase tiene todo por demostrar.
Saludos.
PD: Espero, CuantÃn, que te seques pronto la oreja.
Registrado: 26 May 2007 Mensajes: 183 Ubicación: Marin-pontevedra
Publicado: 25 Dic 2008 12:23Asunto:
Los seres humanos disponemos de un corto espacio de "tiempo" para intentar entender donde estamos. Esta es una tarea personal donde, si se siente uno intrigado, a lo largo de la vida conseguirá llevarse a la otra algo de sabiduria. Pretender convencer a los demás de nuestros descubrimientos interiores, aunque algunos eleven el nivel de esos conocimientos y los llamen " cientificos", nos lleva, en muchos casos al engaño, la hoguera, la persecución, el apartamiento social y todo un
mundo de desprestigios sociales en aras de la defensa de unos intereses, seguramente, particulares..., aunque no se tenga razón... pero bueno, eso es parte del mundo "formal" donde las personas buscan reconocimiento y honores.. En estos foros, supongo, buscamos enriquecernos personalmente, poner a prueba nuestros"descubrimientos" interiores, guiados en parte por la versión "oficial", ya que su influencia, por haches o por bes, es inevitable.
Nuestros modelos matemáticos del funcionamiento de cualquier teoria podrán ser todo lo correctos que se quieran pero contrastar esos datos con la realidad, desde mi punto de vista, es tarea imposible para estos seres minusculos.. por ejemplo ¿con cuanta precisión somos capaces de comprobar nuestros cálculos? ..seis, siete, ..doce..veinte decimales...ante un universo de infinitos decimales podemos estar equivocandonos totalmente. Pienso que nuestras teorias son todas aproximadas ¿Cuanto vale pi? , ¿Se corresponde ese valor con la realidad de pi en un lugar concreto en un instante dado?... no tengo ni
idea. ¿Como podemos pretender modelar el Big Bang con una precision en nuestros cálculos matemáticos de unos cientos de decimales.. o aunque fuesen miles.. ¡cuanta vanidad veo en ese empeño!.
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro