Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

Big Bang y Epistemología
Ir a página Anterior  1, 2, 3 ... 52, 53, 54, 55, 56  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Physic1525
Magnitud 15
Magnitud 15


Registrado: 26 Dic 2008
Mensajes: 1

MensajePublicado: 26 Dic 2008 13:11    Asunto: La velocidad de la gravedad Responder citando

Saludos a todos

Estimado Cuantin, gracias por su invitación a participar en este foro de nivel científico tan alto.

A partir de su invitación, con suma atención estoy siguiéndo el desarrollo, desde su inicio, de este foro paso a paso.

En cuanto al tema de las velocidades sobre c, encuentro una gran motivación para escribir un artículo que, en su momento, se lo haré conocer. No será pronto, pero si durante el primer semestre de 2009.

Alfonso
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
cuantin
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 01 Oct 2007
Mensajes: 169

MensajePublicado: 26 Dic 2008 22:03    Asunto: Responder citando

Escipion escribió:

¡Ah!, nuestro amigo Cuantín no es un simple metodólogo, sino un auténtico
epistemólogo que no solo cuestiona el valor experimental de los fenómenos,
sino el propio método y postulados de la ciencia. Eso es bueno, pues si a
lo largo de la historia nadie se hubiese cuestionado los conocimientos
adquiridos, hoy nuestra realidad sería otra.
.


Permitame desearle una feliz navidad y un prospero
año nuevo a todos/as.

Mi estimado Escipion,

Me alegro que tenga una idea de lo que he estado intentando
expresar, pero mis descubrimientos van mas alla de cuestionar
el valor experimental de los fenómenos y el propio método y
postulados de la ciencia. Mi descubrimiento radica en
encontrar de que el universo puede ser creado y dirigido
por un mecanismo, que escapa a esta manera muy particular
de experimentar y hacer ciencia. Es facil percatarse que si
desde la descripcion de la trayectoria del vuelo de un avion
no se puede conocer, ni extrapolar su mecanismo de vuelo. Del
mismo modo, si el universo fuese construido a partir de un
mecanismo, entonces nuestros metodos y manera de hacer ciencia
no solo no serian incapaces de poder encontrar ese mecanismo
sino que peor aun, nos distorsionarian lo que pudiera ser la
realidad o el universo.

Escipion escribió:


El positivismo que se ha impuesto en nuestra visión filosófica de
la ciencia, tal vez superado ya por un racionalismo crítico popperiano,
nos viene a decir que el único conocimiento posible es el conocimiento
científico, y este se basa en la observación y la experiencia de fenómenos
o hechos reales y contrastados, con objeto de dominar las leyes naturales,
y se expresa mediante relaciones matemáticas (explicado a lo bruto y sin
sentido).
.

Bueno, tendras que aceptar que esto tiene una enorme influencia de la
escuela pitagorica y es mas una desicion filosofica e ideologica
que cientifica.

Escipion escribió:


Establecer los porque, dentro de esta corriente filosófica, se acerca más
al terreno de la metafísica, reemplazando a Dios por entidades abstractas
o metafísicas (por ejemplo mecanismos de diseño Cuantinianos) para explicar
aquellos de un modo racional.


yo parto en gran medida del siguiente pensamiento de Einstein.

«Los conceptos físicos (agregaria yo, y las teorias) son creaciones libres
de la mente humana, y no están, aunque pueda parecerlo, determinados en forma única
por el mundo exterior. En nuestro esfuerzo por comprender la realidad somos algo así
como un hombre que tratara de entender como funciona un reloj encerrado en su caja.
Ve la esfera, las agujas que se mueven y hasta puede ser que escuche su tic-tac,
pero no tiene los medios para abrir la caja. Si se trata de un hombre de ingenio,
puede formarse una idea del mecanismo responsable de todas las cosas que está viendo,
pero nunca podrá estar seguro de que el modelo, la imagen que se formó en su mente,
sea la única capaz de explicar las cosas que está observando. Nunca podrá estar en
condiciones de comparar el mecanismo real con la imagen que él se ha formado y ni
siquiera imaginar las consecuencias de tal comparación.»

A lo sumo, lo que podemos hacer es imaginarnos como puede ser o como funciona
el universo y despues confrontarlo con el metodo cientifico y la experimen-
tacion. Tampoco considero, de que un mecanismo natural (mecanismos de diseño
Cuantiniano) tenga algo de sobrenatural o metafisico y si algo debe de tener
es de ser, quizas mas fundamental.

Escipion escribió:


Claro está que no todo es blanco o negro... al fin y al cabo (si no estoy equivocado)
la teoría atómica fue considerada por alguno como pura metafísica al considerarse como
algo sensorialmente imperceptible que no podía ser objeto de estudio de la ciencia. Esto
quizá nos dé una idea de lo complejo que es el camino que ha seguido el conocimiento humano.

Si hacemos caso a Popper, el conocimiento científico evoluciona descartando las teorías que
contradicen la experiencia (no confirmándolas), por lo que toda teoría científica debe ser
falsable, es decir, susceptible de que se puedan plantear pruebas que la refuten independien-
temente de los éxitos que haya tenido. De lo contrario no son teorías científicas. Algún
malvado malandrín ya se acordó del modelo estándar. Efectivamente, el modelo estándar parece
estar a caballo entre ciencia y metafísica en algunos aspectos, no en todos.

Si hacemos caso a Kuhn, la ciencia evoluciona a través de los paradigmas que dominan cada época
y raramente ocurre una revolución que cuestione el paradigma mismo (y cuando ocurre se arma el belén).

Yo considero que ambos tienen razón. El desarrollo científico se evalúa según el prisma del paradigma
dominante, y a su vez se rige por el criterio del falsacionismo, criterio que se aplica con mayor
hincapié en aquellas teorías que cuestionan el paradigma establecido y a las que les resulta más
ifícil prosperar... hasta que la evidencia experimental cae por su propio peso.

Y que tenía todo esto que ver con lo que se estaba hablando... la verdad es que ya no lo sé, pues me
he perdido completamente (como veis, me resulta imposible hablar en serio).

Resumiendo, no creo que exista una conspiración europeo-positivista-malévola para dominar el modo en
que se hace ciencia, sino una evolución lógica en el proceder humano para la adquisición del conocimiento
y que ha costado siglos de trabajo y esfuerzo. Evidentemente espero que, si hay cancha para la antigravedad,
acabemos disfrutandola todos. Estudios relacionados se han realizado y en ello el positivismo tiene lo mismo
a decir que en cualquier otra teoría. Claro que igual me equivoco.

Eso sí, si estableces un modelo basado en un mecanismo de diseño explicando el porqué de las cosas
(a lo cual no me opongo), debe ser falsable. Sin embargo no esperes que ese mecanismo se acepte como
algo inamovible y maravilloso, ya que el sistema solar se comportará como si hubiese un mecanismo de
diseño, pero... ¿Cómo narices se comprueba, constata, contrasta que realmente existe un mecanismo de
diseño? Yo no lo concibo sin recurrir a la metafísica.

Imagino, querido Cuantín, que en este punto dirás algo así como: "con otros modelos no se es tan
exigente" (o quizá no). ¡Ah!, pero se trata de modelos establecidos y que funcionan muy bien hasta
la fecha. Ya se sabe, el nuevo de la clase tiene todo por demostrar.



Por supuesto que cualquier mecanismo e inclusive los mecanismo de diseño debe ser falseable
pero permitame señalarle que un mecanismo de diseño, no tiene que necesariamente explicar
el porque de las cosas, sino mas bien como realmente funciona el universo y/o las cosas, por
lo que no tiene que considerarse como metafísica y mas aun si acude a un mecanismo natural
de diseño. Desde mi punto de vista, un mecanismo de diseño como el que propongo, se puede
demostrar duplicandolo tecnologicamente y si funciona, entonces se puede desmostrar que
es consistente o al menos mas consistente que los modelos actuales. Debo agregar que un
mecanismo de diseño, no es nada misterioso, sino que son las lineas de fuerzas magneticas
o el flujo magnetico operando desde otra dimension o realidad, creando y manteniendo
nuestra realidad. Puede el flujo magnetico generar extructuras o formas con rotacion
similares a nuestra galaxia?. La respuesta es si y se encuentra en el siguiente experimento



Claro esta que la mayoria va a decir, que esto no comprueba mucho, pero la realidad es que
la materia solo se puede organizar de una manera como la observada, no partiendo de la
mera interaccion casual entre la materia y la materia, sino de la interaccion entre el flujo
magnetico y la materia de la siguiente manera.



para dar como resultado algo tan extable y similar a



Por supuesto que quizas puede existir una mejor manera de demostrar tecnologicamente
que nuestro universo esta construido por flujo magnetico pero por ahora, estas posibles
aplicaciones prefiero guardarlas hasta que pueda demostrarlas experimentalmente.

saludos
Cuantin
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
cuantin
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 01 Oct 2007
Mensajes: 169

MensajePublicado: 26 Dic 2008 22:12    Asunto: Re: La velocidad de la gravedad Responder citando

Physic1525 escribió:
Saludos a todos

Estimado Cuantin, gracias por su invitación a participar en este foro de nivel científico tan alto.

A partir de su invitación, con suma atención estoy siguiéndo el desarrollo, desde su inicio, de este foro paso a paso.

En cuanto al tema de las velocidades sobre c, encuentro una gran motivación para escribir un artículo que, en su momento, se lo haré conocer. No será pronto, pero si durante el primer semestre de 2009.

Alfonso


Mi estimado Alfonso,

Sabia que le gustaria conocer este sitio y me alegra que ya se
este pensando en escribir un articulo sobre velocidades
supraluminicas.

un abrazo y deseandole lo mejor en el 2009

cuantin.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
cuantin
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 01 Oct 2007
Mensajes: 169

MensajePublicado: 12 Ene 2009 22:13    Asunto: Re: La velocidad de la gravedad Responder citando

Permitame saludarlos y darle una mala noticia.

El Doctor Tom Van Flandern dejo de existir el 9 de enero 2009
a la edad de 68.

Una gran perdida para todos y para la ciencia.


Crying or Very sad Crying or Very sad Crying or Very sad

Hasta pronto

Cuantin

******************

At 8:54AM on Friday January 9, 2009 Tom Van Flandern passed on. I cannot begin to express what this man meant to me. I'll write more later as there is so much I want to say about my father, Tom. But right now I and the rest of his family just needs some time to grieve.

I do take some solace in knowing we did everything possible to maximize Tom's quality time once he was diagnosed. Also, Tom was well sedated and died peacefully.

Tom was a great man and lived a very full life. Tom told me recently that he'd just wanted some measure of understanding of the fundamental workings of the universe, even if he couldn't share that knowledge. He believed he'd accomplished that and was happy. It's unclear how much of the many contributions Tom made to science will pass the test of time, reach critical mass or will be lost and need to be rediscovered. But by any measure Tom was brilliant, well educated, hard working and prolific.

Tom was also a remarkable father and role model. He and his wife Barbara raised 4 remarkable and very unique individuals. Tom was the most principled man I've ever met and his imprint on my life and future generations of Van Flanderns is indelible.

Goodbye Dad, I love you so much.

-Mike
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Escipion
Magnitud 13
Magnitud 13


Registrado: 24 Jul 2007
Mensajes: 80

MensajePublicado: 17 Ene 2009 22:25    Asunto: Responder citando

Es una mala noticia.

Ahora siento aún más que ha sido un privilegio contar con sus palabras en este foro, aún indirectamente (Gracias Cuantín, por traerlas), y de algún modo se hizo un poco más cercano a todos nosotros.

Hasta pronto.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Eduardo_uy
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 13 Jun 2007
Mensajes: 193
Ubicación: Uruguay

MensajePublicado: 19 Ene 2009 22:08    Asunto: Responder citando

Queridos amigos
Quiero sumarme a las palabras de Escipión, tanto en el sentimiento de que fue un honor tenerle por aquí, como en el agradecimiento al incansable Cuantín por traernos sus palabras.
No se me ocurre mejor homenaje para alguien que, en el acierto o el error, se atrevió a salirse de la comodidad del paradigma para buscar mas allá, que continuar trabajando, hurgando, acercándonos en la medida de nuestras posibilidades a una realidad tan compleja que nunca llegaremos a comprender del todo.
Muchos tenemos la convicción de que, así como no hace tanto descubrimos que lo que creíamos era el Universo, no es mas que una isla de las que existen una enorme cantidad. Seguramente descubriremos un día que este Universo supuestamente finito no es mas que una mota de polvo en una estructura inconmensurablemente mayor.
El amigo que se fue puso su esfuerzo al servicio de comprender un poco mejor esa realidad tan compleja que se nos hace inaccesible. Seguramente tenía claro que vale la pena intentarlo, aunque mas no sea para estar un pasito mas cerca, así que vaya desde aquí nuestro agradecimiento a todos los buscadores y uno muy especial a Tom.
Saludos para todos
Eduardo
_________________
Son solo sombras en la caverna...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
cuantin
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 01 Oct 2007
Mensajes: 169

MensajePublicado: 20 Ene 2009 18:24    Asunto: Responder citando

Eduardo_uy escribió:
Queridos amigos
Quiero sumarme a las palabras de Escipión, tanto en el sentimiento de que fue un honor tenerle por aquí, como en el agradecimiento al incansable Cuantín por traernos sus palabras.
No se me ocurre mejor homenaje para alguien que, en el acierto o el error, se atrevió a salirse de la comodidad del paradigma para buscar mas allá, que continuar trabajando, hurgando, acercándonos en la medida de nuestras posibilidades a una realidad tan compleja que nunca llegaremos a comprender del todo.
Muchos tenemos la convicción de que, así como no hace tanto descubrimos que lo que creíamos era el Universo, no es mas que una isla de las que existen una enorme cantidad. Seguramente descubriremos un día que este Universo supuestamente finito no es mas que una mota de polvo en una estructura inconmensurablemente mayor.
El amigo que se fue puso su esfuerzo al servicio de comprender un poco mejor esa realidad tan compleja que se nos hace inaccesible. Seguramente tenía claro que vale la pena intentarlo, aunque mas no sea para estar un pasito mas cerca, así que vaya desde aquí nuestro agradecimiento a todos los buscadores y uno muy especial a Tom.
Saludos para todos
Eduardo


Le agradesco a todos y especialmente a Escipion y Eduardo
fue siempre una gran oportunidad tener a Tom entre nosotros
que mas puedo agregar despues de lo dicho por Edu.

saludos

Cuantin
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Eduardo_uy
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 13 Jun 2007
Mensajes: 193
Ubicación: Uruguay

MensajePublicado: 04 Feb 2009 17:10    Asunto: Responder citando

Amigos, Tom murió, otros hace tiempo que se fueron o no participan, pero el Universo sigue allí, su comprensión es el mas grande reto que tiene el conocimiento humano, hay pocos lugares en español de debate y presentación de información sobre estos temas, así que es de alguna forma una obligación, para los que quedamos y otros nuevos que se animen, continuar avanzando.
Para refrescar un poco, en lugar de seguir dando vueltas sobre temas ya tratados, les propongo un encare del problema que hasta ahora no utilizamos.
Si hubo BB, el Universo cercano debe tener un aspecto distinto del lejano. Siendo el supuesto BB un comienzo, establece una línea de tiempo con un instante cero. Hasta ahora discutimos si el Fondo de microondas representa la emisión de ese instante cero y llegamos a ver que si bien la mayoría acepta que si, hay dudas razonables. Bien, queda por ver si la historia que sigue a ese hipotético cero muestra evolución o por el contrario las fotos lejanas, que no son otra cosa que fotos del pasado, muestran un Universo de aspecto similar al presente.
En tal sentido hay varios subtemas, uno es el morfológico, la pregunta es ¿son las galaxias lejanas efectivamente diferentes de las cercanas? respondiendo al cambio de aspecto esperable de la evolución galáctica.
Una segunda pregunta, ¿su composición estelar muestra una mayor proporción de estrellas viejas? Esta es una pregunta difícil de abordar aún con la tecnología en rápido desarrollo, pero hay elementos de juicio indirectos a analizar.
Un tercer aspecto, la densidad galáctica promedio del Universo lejano debería ser mucho mayor a la del cercano, tanto que, si nos acercamos a distancias del orden de los 13.500 millones de años luz, debería tender a infinito, el avance de la técnica telescópica debería permitirnos ver esa diferencia.
Finalmente, dado que los espectros muestran la composición promedio de las fotosferas estelares, es de esperar también allí una variación de la composición media a elementos más pesados en las galaxias cercanas, si es que son efectivamente más viejas que las lejanas, o visto al revés, en las mas lejanas deberíamos encontrar una mayor proporción de hidrógeno, ya que si se fusiona y no se renueva, inevitablemente las mas viejas deben tener menos.
Para tirar la primer piedra les dejo el siguiente artículo, http://www.cielosur.com/mensajero/astronom/20070710c.php que indica que galaxias de 13.000 millones de años tenían ya en su interior estrellas viejas... muy interesante, y este otro http://www.science.unsw.edu.au/news/mystery-of-missing-hydrogen/ que indica que las galaxias supuestamente jóvenes resultan pobres en hidrógeno. Espero que sirva para recomenzar el debate, espero también que propongan otras posibles caras de este tema de las diferencias o similitudes entre el aspecto del Universo lejano y cercano.
Muchos se preguntaran ¿si no hay diferencia, como se explica?, ya que aún sin BB queda el problema del envejecimiento estelar y galáctico ¿volvemos al Universo Estacionario y con ello a la creación continua de materia de Hoyle? una hipótesis que suena tan oscura como la materia oscura que tantas veces criticamos. La pregunta no es vana, pero es posterior, no tener explicación alternativa no es argumento a favor de la Teoría que ya tenemos, si es que no explica lo que vemos, salvo que sigamos metiéndole parches o reinterpretaciones, miren sino esta joyita, http://www.cielosur.com/mensajero/astronom/20081216c.php , donde sin tapujos dicen que como el BB funciona, una "anomalia certificada" del CMB debe explicarse como originada en asimetrias anteriores al BB, una maravilla. En fin, cuando tengamos claros los hechos, veremos cual es la teoría que mejor encaja, mientras tanto reconocer con un poco de humildad que no sabemos lo que no sabemos, no vendría mal.
Cordiales saludos para todos junto con mis mejores deseos de un buen comienzo de año.
Eduardo
_________________
Son solo sombras en la caverna...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
cuantin
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 01 Oct 2007
Mensajes: 169

MensajePublicado: 05 Feb 2009 17:13    Asunto: Responder citando

Hola a todos,

Mi estimado edu, en hora buena vuelve a encender la
antorcha, desde mi punto de vista, de la manera mas clara
y explicita de hacer ciencia, que es tratando de conocer
lo desconocido, poniendo en dudas lo aparentemente conocido
o el conocimiento que se han impuesto como verdadero o como
unico posible.

En los debate pro o en contra de la teoria del Big Bang casi
siempre parece mas favorecido lo puntos de vistas y observaciones
que favorecen la teoria de Big Bang que aquellas que le desacreditan
por ejemplo en la aparente expansion del universo o corrimiento de
la frecuencia hacia el rojo de la luz (extiramiento de la onda de luz)
se estima de que existen al menos 20 mecanismos, que suponen producir
el mismo efecto de un corrimiento al rojo, pero nadie, excepto los que
reclaman pluralidad ideologica, perdon corrijo, pluralidad teorica, los
toma realmente en cuenta. Lo mismo parece ocurrir con la edad de algunas
partes del universo, no es la primera vez, que se encuentra que algunas
partes del universo son mas vieja de las predicciones de la edad del
universo, pero al final esto se resuelve ajustando algunos parametros o
sumandoles nuevas interpretaciones e hipotesis (ad hoc).

Debemos de desistir y dejar que los Banger continuen imponiendo una
teoria cientifica como si fuese una ideologia, una religion organizada
o la politica de un solo partido en el poder (totalitarismo). Por
supuesto que NO. Pero cual pudiera ser la mejor manera de derrumbar
este castillo de Naipes, llamado teoria del Big Bang ?. Pues simplemente
atacando sus mismas bases.

En mi ultimo intercambio con Escipion, extableci que una mecanica
de diseño puede ser natural, puede responder y extablecer los observables
es decir, de como se forma y funcionan el universo, sin tener que recurrir
a la materia oscura o energia oscura como identidades propias, sino solo
como malas percepciones del desconocido, pero siempre operante mecanismo
de diseño.

Esto es, para derumbar al Big Bang solo hay que extablecer, que el universo
natural, siguen primariamente un mecanismo de formacion, que impone un
diseño o extructura preferida a priori de la relaciones cuantitativas
entre la materia y la energia y esto ya de por si, nos explica la asimetria
de la materia sobre la antimateria y de la consistencia de la materia
(masividad) y hasta la propia orbitacion y gravitacion como fenomenos
independientes. No por gusto, no se ha encontrado el boson de higgs y el
graviton y la materia oscura, ya que la asimetria materia y antimateria
asi como la masividad,la orbitacion, la gravitacion y la planidad de las
curvas rotacionales galactica, dependen de un mecanismo (mecanismo de
diseñO) no de algunos tipos de particulas.

En otras palabra existe un generador primordial (SD) supracosmico, que no
solo genera los observales (microcosmico), sino que ademas le trasmite sus
propias caracteristicas, como forma (materia), consistencia (masividad) y
movimiento. De hecho una teoria que sea capaz de explicar las asimetria de
la materia, asi como su consistencia y el movimiento, es una teoria que
parece ser mas fundamental que la teoria del Big bang que se basa en dudosas
o muy limitadas observaciones. Una teoria que pueda explicar la planidad de
las curvas rotacionales planas mas alla de la supuesta materia oscura, es una
teoria que derumba la teoria del Big Bang y esa teoria es la de la teoria del
diseño natural, que puede generar movimiento, forma, movimiento y extabilidad
mas alla de las relaciones cuantitativas de la materia y la energia.

Eduardo_uy escribió:

Un tercer aspecto, la densidad galáctica promedio del Universo lejano debería
ser mucho mayor a la del cercano, tanto que, si nos acercamos a distancias del
orden de los 13.500 millones de años luz, debería tender a infinito, el avance
de la técnica telescópica debería permitirnos ver esa diferencia.


Realmente esto plantea el problema de la planidad o el problema de la cosmología
plana. El universo es un comienzo tiene que tener un omega total de cerca de uno
ya que de otro modo actualmente seria muy lejano de uno.

El enigma de por qué el universo está hoy tan cerca del límite entre abierto y
cerrado, es decir, por qué es casi plano. De manera similar, ¿por qué debe la
densidad de masa promedio estar hoy tan cerca de la densidad de masa crítica,
pero no ser exactamente igual a ella? Si omega comienza siendo superior a 1,
debiera aumentar cada vez más con el tiempo; si comienza siendo inferior a 1,
debiera reducirse cada vez más. Para que omega esté cerca del 0,1 hoy, unos
10 mil millones de años después del, Big Bang, debió haber estado extremadamente
cerca de 1 cuando el universo tenía un segundo. Algunos consideran que este
equilibrio exquisito es muy poco probable según el modelo estándar del Big Bang,
por lo que los desconcierta el que el universo actual sea casi plano.


para un informacion y desarrollo matematico mas detallado visite por favor el
siguiente enlace.

http://astronomia.net/cosmologia/flatness.htm

Universo plano:
un universo que está en el límite entre un universo abierto y uno cerrado. En un universo plano,

la densidad de masa promedio tiene siempre justamente el valor crítico necesario para mantener la

energía gravitacional igual a la energía de expansión. En consecuencia, el valor de omega es 1

para ese universo. Los universos planos tienen un tamaño infinito y la geometría de una superficie

plana infinita, es decir, la geometría euclidiana.


Omega:
la proporción de la densidad promedio de la masa del universo a la densidad de masa crítica (la

densidad de masa requerida para detener la expansión del universo). En un universo abierto, omega

siempre es inferior a l; en un universo cerrado, siempre es mayor que l; en un universo plano,

siempre es exactamente igual a l. A menos que omega sea exactamente igual a 1, cambia con el

tiempo, disminuyendo sin cesar en un universo abierto o aumentando ininterrumpidamente en un

universo cerrado. Según mediciones, omega tiene un valor cercano a 0,1; sin embargo, estas

mediciones son difíciles e inciertas.

Densidad de masa crítica:
el valor de la densidad promedio de masa cósmica sobre la cual el universo es cerrado. La densidad

promedio de masa del universo se obtiene midiendo la masa en un volumen de espacio muy amplio, que

incluya muchas galaxias, y dividiendo esa cifra por el tamaño del volumen. La velocidad actual de

expansión del universo es la que determina la densidad de masa crítica. Según cálculos de la

velocidad actual de expansión del universo, la densidad actual de masa crítica corresponde a

aproximadamente 10-29 gramos por centímetro cúbico. Basándonos en las mejores mediciones, la

densidad promedio de masa de nuestro universo parece estar cerca de un décimo de la densidad de

masa crítica.

Segun Tom, en su articulo The Top 30 Problems with the Big Bang

http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp

(10)If the open universe we see today is extrapolated back near the beginning, the ratio of the

actual density of matter in the universe to the critical density must differ from unity by just a

part in 10^59. Any larger deviation would result in a universe already collapsed on itself or

already dissipated.

Inflation failed to achieve its goal when many observations went against it. To maintain

consistency and salvage inflation, the Big Bang has now introduced two new adjustable parameters:

(1) the cosmological constant, which has a major fine-tuning problem of its own because theory

suggests it ought to be of order 10120, and observations suggest a value less than 1; and (2)

“quintessence” or “dark energy”. [[35],[36]] This latter theoretical substance solves the

fine-tuning problem by introducing invisible, undetectable energy sprinkled at will as needed

throughout the universe to keep consistency between theory and observations. It can therefore be

accurately described as “the ultimate fudge factor”.

Saludos

Cuantin.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Eduardo_uy
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 13 Jun 2007
Mensajes: 193
Ubicación: Uruguay

MensajePublicado: 01 Mar 2009 14:07    Asunto: Responder citando

Amigos
La primer reflexion que se me ocurre al planteo sobre porque Omega parece tan cercano a 1 es aplicar lo que nos decía en Navidad Bernardo Rebo a quien aprovecho a dar la bienvenida, me disculpo por no haberlo hecho antes, pero la muerte de Tom nos scudió a todos...
Cita:
¿Como podemos pretender modelar el Big Bang con una precision en nuestros cálculos matemáticos de unos cientos de decimales.. o aunque fuesen miles.. ¡cuanta vanidad veo en ese empeño!.
Bernardo tiene razón, la metodología para determinar Omega es de una precisión muy baja, similar a la que en su momento permitió definir la supuesta edad del Universo, que tantas veces cambió, es realmente vanidoso cuando no tonto, querer sacar conclusiones de un valor tan impreciso, por otra parte, si voy a creer en ese valor, mis tendencias detectivescas me sugieren que nada es casualidad, si Omega es realmente 1 y el Universo es Euclídeo, eso me sugiere que es infinito y eterno, pero claro, eso puede ser un engaño de nuestra mente de monos lampiños de pradera, que gusta de lo simple, ya que la euclidiana es la geometria "ïntuitiva" pero por otro lado que a nuestra mente le guste no es argumento, la natura no tiene porque ser tan considerada con nosotros..., en fin, comparto el concepto de Berdardo de que por mucho que sabemos no debemos creernos superhombres, lo que sabemos es una minúscula particula de lo que hay, no tengo duda de que en unas decenas de años descubriremos lo que hoy llamamos Universo no es mas que una infinitésima del infinto.
Finalmente, espero que luego de las vacaciones carnavalescas retomemos el ritmo, hay un Universo alli afuera por conocer...
Cordiales saludos
Edu
_________________
Son solo sombras en la caverna...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Eduardo_uy
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 13 Jun 2007
Mensajes: 193
Ubicación: Uruguay

MensajePublicado: 01 Mar 2009 14:08    Asunto: Responder citando

Amigos
La primer reflexion que se me ocurre al planteo sobre porque Omega parece tan cercano a 1 es aplicar lo que nos decía en Navidad Bernardo Rebo a quien aprovecho a dar la bienvenida, me disculpo por no haberlo hecho antes, pero la muerte de Tom nos scudió a todos...
Cita:
¿Como podemos pretender modelar el Big Bang con una precision en nuestros cálculos matemáticos de unos cientos de decimales.. o aunque fuesen miles.. ¡cuanta vanidad veo en ese empeño!.
Bernardo tiene razón, la metodología para determinar Omega es de una precisión muy baja, similar a la que en su momento permitió definir la supuesta edad del Universo, que tantas veces cambió, es realmente vanidoso cuando no tonto, querer sacar conclusiones de un valor tan impreciso, por otra parte, si voy a creer en ese valor, mis tendencias detectivescas me sugieren que nada es casualidad, si Omega es realmente 1 y el Universo es Euclídeo, eso me sugiere que es infinito y eterno, pero claro, eso puede ser un engaño de nuestra mente de monos lampiños de pradera, que gusta de lo simple, ya que la euclidiana es la geometria "ïntuitiva" pero por otro lado que a nuestra mente le guste no es argumento, la natura no tiene porque ser tan considerada con nosotros..., en fin, comparto el concepto de Berdardo de que por mucho que sabemos no debemos creernos superhombres, lo que sabemos es una minúscula particula de lo que hay, no tengo duda de que en unas decenas de años descubriremos lo que hoy llamamos Universo no es mas que una infinitésima del infinto.
Finalmente, espero que luego de las vacaciones carnavalescas retomemos el ritmo, hay un Universo alli afuera por conocer...
Cordiales saludos
Edu
_________________
Son solo sombras en la caverna...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Eduardo_uy
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 13 Jun 2007
Mensajes: 193
Ubicación: Uruguay

MensajePublicado: 02 Abr 2009 17:08    Asunto: Responder citando

Queridos Amigos
Debo confesarles que ver el hilo me de un poco de tristeza, ¿que ha pasado, no hay nadie ahi?... si fuera que el interés migró a otro hilo sería meramente un cambio de rumbo, es hasta en síntoma de buena salud... pero parece que todos los temas astrofísicos han quedado quietos... ¿se apagó la llama?????
Eduardo
_________________
Son solo sombras en la caverna...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
bernardo rebo
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 26 May 2007
Mensajes: 183
Ubicación: Marin-pontevedra

MensajePublicado: 02 Abr 2009 20:23    Asunto: Responder citando

A mi también me da pena, llevaba mucho tiempo leyendo todos los dias los debates... y lo sigo haciendo cada mañana.

Intervendria si consiguiese entender lo que Cuantin nos explica.. pero mi cabeza no da para tanto.. Con respecto a Simplicio a lo mejor está de vacaciones en un lugar que no tiene cobertura ... no se, a lo mejor está preparando las respuestas a las preguntas que Cuantin le hizo hace tiempo y las quiere meditar bién para que no quede sombra de duda..ojalá que sea eso..

(De todos modos estás todo muy parado en general..será la crisis.)

Un saludo
Bernardo
_________________
Solo sé que no sé nada. (no sé quién lo dijo).

http://bernardorebollo.blogspot.com.es/

Equipo: LXD75, ETX125, Canon EOS 350D modificada, SPC900 modificada...y muchos cacharritos mas.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
cuantin
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 01 Oct 2007
Mensajes: 169

MensajePublicado: 02 Abr 2009 21:19    Asunto: Responder citando

Saludos a todos

y especialmente a Edu, a Simplicio y a Bernardo Rebo


Hace poco pude conseguirme, el mas reciente curso de astronomia titulado
Cosmology: "The History and Nature of Our Universe" impartido por
el profesor Mark Whittle y publicado por The teach company

http://www.teach12.com/ttcx/coursedesclong2.aspx?cid=1830

The teach company, tiene otros tres cursos sobre el tema astronomico
el primero y mas antiguo es Understanding the Universe: An
Introduction to Astronomy, ahora en 2nd Edition by Alex Filippenko
Course No. 1810 (96 lectures, 30 minutes/lecture)
http://www.teach12.com/ttcx/CourseDescLong2.aspx?cid=1810

El segundo es : My Favorite Universe
Course No. 158 (12 lectures, 30 minutes/lecture)by Neil deGrasse Tyson
http://www.teach12.com/ttcx/CourseDescLong2.aspx?cid=158

El tercero es : Dark Matter, Dark Energy: The Dark Side of the Universe
Course No. 1272 (24 lectures, 30 minutes/lecture)Taught by Sean Carroll

http://www.teach12.com/ttcx/CourseDescLong2.aspx?cid=1272

Todos son muy interesantes y muy bien impartidos, pero el mas
reciente, de mi punto de vista, es el que mejor describe la teoria
del Big Bang y el modelo de concordancia, quizas porque es el
mas reciente y es el que mejor ha llegado a incorporar la energia
oscura y la materia oscura en el modelo cosmologico. De hecho, si yo
no estuviera tan dañado o alerta o no fuera conocedor de otras teorias
alternativas y de las fallas e inconsistencias de la teorias del Big
Bang, este curso casi me hubiera convencido de la solidez y la consis-
tencias del modelo BB y del modelo de la concordancia. Algo muy interesante
que encontre, fue una nueva explicacion para la energia oscura, la primera
explicacion de como la energia oscura (E.O) pudiera generar una aceleracion
de la expansion del universo, es realizada describiendo a la energia oscura
como teniendo presion negativa, lo que causa de que la gravedad (atractiva)
se convierta en repulsiva. La explicacion tambien se refiere a la segunda
ecuacion de Friedmann, en la cual la aceleracion es proporcional a
-(masa-energia + 3 X presion) por lo que una presion negativa puede
cambiar el signo y convertir la gravedad de atracctiva a repulsiva.

La segunda explicacion en este reciente curso, propone a la energia
oscura, como una energia que produce una caida hacia afuera. Segun
el profesor Whittle, uno puede ganar una comprension newtoniana de la
aceleracion de la expansion por la accion de la energia oscura, conside-
rando cuidadosamente lo que significa caer. Cuando algo cae, se mueve a
una posicion de menos energia gravitatoria, por ejemplo dos masas caen
juntas porque su energia gravitacional Egra=-GMm/R decrece (se hace mas
negativa) cuando R decrece. Una piedra cae al suelo, porque la energia
gravitacional se hace mas negativa. Un razonamiento similar se aplica
a una esfera de materia con energia gravitacional Egra=GM^2/R (realmente
es 3/5 veces esto, pero ignoremos el factor de 3/5 aqui) Por que M es
decrece Egra se hace mas negativa, entonces una esfera de materia cae
hacia afuera

Sin embargo una esfera de energia oscura se comporta diferente porque su masa
no es invariable cuando se expande, porque E.O tiene una densidad constante
entonces la esfera de masa M proporcional a R^3, entonces Egrav pro -R^3 R^3/R
pro -R^5, entonces si R aumenta Egrav se hace mas negativa, entonces la esfera
de E>O se cae hacia afuera (se expande).Basicamente hacia afuera es hacia abajo
la situacion es un poco mas complicada porque la energia gravitacional liberada
por caer, debe tambien hacer nueva EO, pero esto solo puede ocurrir, si la esfera
es mayor que la esfera de Hubble.

Aunque ambas explicaciones son equivalentes, la primera explicacion (presion
negativa) es mas dificil de instuir.

Por supuesto que hay otras cosas muy intersante que quisiera añadir sobre este
curso, pero sera en lo futuro.

saludos

Cuantin
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Escipion
Magnitud 13
Magnitud 13


Registrado: 24 Jul 2007
Mensajes: 80

MensajePublicado: 05 Abr 2009 21:39    Asunto: Responder citando

Saludos a todos,

me temo Eduardo, Bernardo y Cuantin que os toca mantener la llama encendida, pues Simplicio está desaparecido y en cuanto a mí, por desgracia, mis obligaciones se han incrementado exponencialmente hasta el punto de que tengo la sensación de que todas mis moléculas se van separar puesto que mi tejido espacio temporal se va a expandir indefinidamente a causa de la energía oscura negativa que se me está acumulando en el cuerpo. Laughing

En fin, bromas aparte, voy a estar un tiempo fuera de juego, bajo mínimos, explotado y exprimido, lo que no significa que no pueda seguiros e incluso hacer aportaciones puntuales, pero serán mucho más esporádicas, si cabe.

En fin, no decaigáis y hasta pronto.

PD: Os dejo un regalito. Hay noticias muy interesantes.

http://www.amazings.com/ciencia/astronomia.html
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo Todas las horas son GMT
Ir a página Anterior  1, 2, 3 ... 52, 53, 54, 55, 56  Siguiente
Página 53 de 56

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org