ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG

[illu]

Mentiras de la ciencia sobre el universo


por Luis C. LA CRUZ

Los cientificos han anunciado que están a punto
de desvelar los ultimos secretos del Universo.
Revistas especializadas como Astronomia o de
información general como Time han publicitado
las expectativas con tono triunfalista. La NASA
ha iniciado un ambicioso programa con nuevos
satélites y los aceleradores de particulas
preparan sugestivos experimentos
... Pero estamos realmente a punto de resolver
el misterio o ante una operación de marketing?
A mediados de junio la NASA lanzó su nuevo
satélite SNAP desde Cabo Canaveral. Este ingenio
intentará confirmar si las galaxias se separan
unas de otras cada vez con mayor rapidez, como si
el Universo fuese un globo en el cual éstas ocupan
la superficie y alguien lo inflara soplando con
creciente intensidad y separándolas a medida que
dicho globo se expande. En 1995, dos equipos de
investigadores dirigidos por Brian Schmidt,
astronomo de Monte Stromlo (Australia) y Saul
Perlmutter, del Laboratorio Lawren- Berkeley de
California, dedujeron este hecho de sus observa-
ciones, que la gran prestigiosa publicación Science
calificó como el descubrimiento cientifico más
importante del año. Asi nos ha recordado recientemente
revistas como Astronomy o Time. Pero lo curioso es
que, a pesar de anunciar a bombo y platillo que de
la ciencia ha desvelado el enigma del origen y el
destino del Universo acaban por hacerse las mismas
preguntas que hace dos décadas. Dónde está entonces
la novedad que anuncian? Está en que los datos de
Schmidt y Perimutter respaldan la hipótesis de que
el destino del Universo es extinguirse en una
expansion indefinida y no en una contracción final?
Schmidt y Perlmutter querian medir la tasa de
desacelaración producida por el Big Bang, como
consecuencia de la fuerza atractiva de la
gravedad combinada de toda la materia se oponé
a dicha expansión. Pero el resultado no fue el
previsto: no solo no habia desaceleración.
sino que se media una aceleracion ? Que podia ser
esta fuerza enigmatica que propulsaba al cosmo, a
pesar de la atraccion gravitatoria. Los investigadores
ya le han puesto nombre "energia oscura". Para explicar
este fenomeno desempolvaron la constante cosmologica
de Einstein, una especie de antigravedad que este
propuso al comienzo del siglo xx para explicar
porque la atraccion gravitaroria no producia
el derumbe del universo sobre si mismo. Pero Einstein
no solo abandono es idea, sino que la califico
duramente "Fue el peor error de mi vida". Nadie se
lo discutió. Pero entonces esta "antigravedad" no era
necesaria. Ahora ocurre exactamente lo contrario:
sirve para explicar que se haya detectado una clara
aceleracin donde, segun la teoria del Big Bang,
deberia haberse medido una desaceleración, como
consecuencia de la atraccion gravitatoria. Por
supuesto, no bastara el satélite SNAP. Habrá
que realizar otros muchos experimentos, incluyendo
una red de globos sonda con detectores especiales
La gravedad universal es el objetivo a debatir de la
cosmologia para los proximos años. Nadie entiende
por qué es tan débil en comparación con las otras
fuerzas de la naturaleza, ni por qué nunca se ha
detectado un graviton (La particula asociada a
la gravedad que requiere la teoria cuántica). Para
intertar desentrañar el enigma. Lisa Randall y Raman
Sundrurn, investigadores del Instituto Tecnológico
de Massachussets (MIT y de la Universidad John Hopkins
de Baltimore respectivamente, han propuesto una serie
de experimentos. Segun su teoria la gravedad operaria
desde una quinta dimensión y la separación entre ésta
y nuestro Universo explicaria su extrema debilidad
el carácter esquivo del gravitón. Ahora se trata de
poner a prueba su idea en los aceleradores de particulas
intentando arrancarle un graviton a la supuesta quinta
dimension. Si Schmidt y Perlmutter movilizaron la
industria espacial, Randall y Sundrum estimularon la
ingenieria y el sector de bienes y equipos. Como en
otros casos, cabe preguntarse si los intereses economicos
en juego y el mercado no determinan una selección que
prima sobre todo a aquellas teorias capaces de generar
fuertes inversiones, al margen de su solidez cientifica.
Otra pregunta en busca de respuesta es .por qué las
galaxias, agrupadas en cumulos y supercumulos, se mantienen
unidas? Segun los cálculos, necesitarian mucha más gravedad
de la que puede deducirse de la materia observada para
presentar los valores de cohesion que se miden. De momento,
el mérito se le atribuye a la materia oscura: una sustancia
teórica tan misteriosa, invisible e indetectable como la
energia oscura, del todo distinta a aquella de la que está
hecho usted y todo lo que conoce y que, sin embargo, repre-
sentaria entre el 95% y el 99,5% de toda la materia del
Cosmos. En estos momentos hay al menos 8 experimentos
proyectados en los aceleradores de particulas que intentan
obtener algun indicio de su existencia. Se busca una
particula de materia oscura a la que los investigadores
llaman, segun declaro Michael Turner, fisico de
particulas de la Universidad de Chicago. Claro que todos
estos esfuerzos y los ingentes recursos financieros que
demandan podrian ser inutiles. Bastaria que la fuerza de
gravedad no disminuyera en proporción al cuadrado de la
distancia que separa los cuerpos a partir de cierto limite,
algo que ha sido sugerido en el pasado como explicación
alternativa, o que no hubiésemos comprendido bien su
naturaleza, para que todas las interpretaciones en que
se basan estos proyectos resultaran insostenibles. Es lo
que se conoce como : "efecto castillo de naipes".al caer
uno, se derrumba todo el edificio, porque cada hipótesis
se basa a su vez en otra previa y basta que la primera
sea errónea para que todas las deducciones a partir de
ella resulten absurdas. En cuanto al comienzo y destino
del Universo, todos los experimentos se basan en la
suposición de que la teoria del Big Bang es correcta...
Pero, es esto tan seguro como aseguran sus promotores?
Deberia serlo, puesto que asi lo afirman, sin dar lugar
al minimo margen de duda.
Pero, cómo saben que empezo en una explosion y que desde
entonces está en expansion?
Esta idea se basa en una interpretacion:
el espectro luminoso de la mayoria de las galaxias que
observamos presenta un corrimiento al rojo "hacia mayores
longitudes de onda", como el que corresponde a un objeto
que se aleja, segun el denominado. Este fue el argumento
del astrónomo Edwin Hubble, en 1930, para afirmar que
la mayoria de las galaxias se alejan de nosotros,
deduciéndolo de que presentaban espectros luminosos con
dicho corrimiento. Pero, podria eso mismo obedecer a
otras causas? Si. existen varias conocidas por nuestra
fisica, como el, que se debe a aumentos de masa y no a
un alejamiento del objeto. Como se sabe entonces que, en
el caso del Cosmos, dicho fenómeno es consecuencia de
la expansion y no de otros factores?
Intriga en el Observatorio
A algunos cientificos, hacerse estas preguntas les
ha costado el empleo y la carrera. A otros, demasiado
consagrados por sus aportaciones fundamentales a la
ciencia, como Fred Hoyle, una campana de deterioro de
su imagen destinada a presentarlos como bichos raros
provocadores y excéntricos.
A mediados de los años 80, Halton Arp estaba considerado
uno de los astrofisicos y astrofotografos de mayor prestigio
mundial. Llevaba 22 años ininterrumpidos escudrinando el
cielo con el telescopio de Monte Palomar. Entonces
le sucedio algo paradojico: hizo un importante
descubrimiento que, en lugar de aumentar su reputacion,
le convirtio en un apestado. El motivo? Arp observo que
algunas galaxias lejanas que presentaban Valores muy
distintos de corrimiento al rojo en su espectro luminoso,
debian encontrarse sin embargo a la misma distancia de
nosotros, puesto que estaban unidas entre si fisicamente
por filamentos de materia. Publicó su hallazgo en un articulo:
corrimientos al rojo no cosmologicos en galaxias lejanas.
***********
Su descubrimiento cuestionaba seriamente la
teoria del Big Bang, que interpreta el corrimiento
al rojo como un indicador seguro del alejamiento de
las galaxias (ver Glosario). La respuesta fue
fulminante: a partir de ese momento se le negó el
tiempo de observación en Monte Palomar y se le
cerraron las puertas de todas las instituciones
dedicadas al estudio del Cosmos. Arp debio abandonar
EEUU. Mientras reiniciaba su actividad en el
instituto Max Planck de Alemania, su caso promovio
un pequeño escándalo en el seno de la comunidad
cientifica, con cartas de solidaridad, protestas
por el talante inquisitorial de los gestores del
complejo cientifico y declaraciones de personalidades
del mundo de la investigación indignadas ante el
atropello, que curiosamente no merecieron un seguimiento
por parte de los medios dedicados a la divulgación
cientifica. Nuestra revista se cuenta entre las pocas
que informaron a la opinion publica sobre este caso
(ANO/CERO, 63) y sobre el Manifiesto de Cardiff, en
el cual un grupo de cientifico daba a conocer los
datos contra el Big Bang qie se silencian sistemá-
ticamente.
********************
Las claves de la conjura.
La hipótesis de Hubble sobre el corrimiento al rojo
como indicador de la expansion del Universo, que sirvió
de matriz al Big Bang fue acogida con entusiasmo. Si
se asumia esta explicacion sin reservas, se dotaba a
la ciencia de un instrumento ideal para medir las
distancias astronómicas, un problema siempre complejo,
gracias a una cuantificacion de la tasa de expansión del
Cosmos mediante la constante de Hubble: a mayor corrimiento,
mayor distancia y velocidad de alejamiento del objeto.
También permitia elaborar una teoria evolucionista del
Universo, con su origen, historia y destino, siguiendo
el modelo que Darwin habia introducido en las ciencias
de la vida. Esto era muv atractivo, porque la victoria
del evolucionismo sobre el creacionismo le habia
convertido en el ideal estratégico de la
ciencia moderna en todos los campos. De modo que si
los cálculos no salian y, en ocasiones, se llegaba al
contrasentido de atribuir a algunas galaxias más edad
que a todo el Universo del que formaban parte, se mo-
dificaba la famosa constante para hacer cuadrar las
cuentas, como se hizo muchas veces. Pero a nadie se
le ocurrió cuestionar la hipótesis. Y mucho menos
contarle estos pormenores al publico.
Naturalmente, esta interpretacion del corrimiento
al rojo no era suficiente y se hizo otra conjetura
mas sobre ella: si todas las galaxias se alejaran
unas de otras, observariamos lo mismo desde la nuestra
que desde cualquiera. Tampoco era esto algo que pu-
diera confirmarse, pero se echo mano de una frase
de Galileo (Nada hay de especial en nosotros).
otorgándole la categoria de "principio galileano".
En suma: no puede saberse si todas se alejan de todas,
pero se presupone que eso seria lo más lógico. Sin
embargo, si no fuera asi, se produciría el mencionado
"efecto castillo de naipes".
El resto fue coser y cantar. Si todas las galaxias
se alejaban unas de otras, ello significaba que antes
habian estado cada vez más cerca. De modo que, echando
la pelicula hacia el pasado y acercando cada vez más
las galaxias, podia concluirse que todo el Universo
habia estado concentrado en un punto y se habia
iniciado con una especie de explosion primordial.
La idea la aportó el abad Lefebvre, un religioso
belga aficionado a la astronomia. que recurrió al
simbolismo ancestral del "huevo cosmico". Mas
tarde, el fisico George Gamow convirtió el
"huevo cósmico" inicial en "átomo primordial".
Habia nacido el Big Bang. Era una teoria facil
de entender y de imaginar por el publico: evocaba
la creación ex nihilo (desde la nada) del catolicismo
y era compatible con todas las cosmogonias que
afirmaban que la Creación se habia iniciado en el Uno
primordial. Es decir, disponia de una buena base psicológica
para tener éxito, puesto que respondia a un arquetipo de la
mente humana recogido por todas las cosmogonias. En los
años 60, se descubrió un fondo uniforme de radiación
cósmica en el espacio profundo: solo de 2.7 C grados sobre
el cero absoluto que equivale a 273° C bajo cero. Este
fue interpretado como el eco del Big Bang inicial y
bautizado en adelante como radiación fosil.
Naturalmente, nada impide que la "radiación de fondo"
se deba a otras causas, pero al llamarla "fósil" se
marginaban todas las alternativas de cara a la galeria y
se la convertia en otra "prueba" del Big Bang. También
el corrimiento al rojo paso a llamarse "efecto Hubble"
eliminando asi por decreto hasta la más remota posibilidad
de que obedeciera a otras causas.
Muchos cientificos protestaron ante el atropello. El término
"Big Bang" fue acuñado por Fred Hoyle, uno de los mas
destacados astrofisicos y cosmologos del ultimo siglo, que
lo utilizó con intención despectiva y declaró que dicha
teoria era "un invento de la NASA". Segun denunció Hoyle
en El Universo inteligente, el Big Bang era un mito sin
base cientifica, pero resultaba ideal para la imagen que
demandaba la ciencia como "nueva religion", ansiosa por
sustituir a su predecesora y captar de paso sus diezmos,
en beneficio del nuevo clero y de sus modernas catedrales
(los observatorios).
Con su articulo, Arp habia puesto el dedo en la llaga de
los intereses corporativos. Al menos respecto de las
galaxias observadas por el, el corrimiento al rojo del
espectro luminoso no podia interpretarse como un efecto
del alejamiento de esos cuerpos, puesto que el vinculo
material que las unia indicaba que se encontrahan
aproximadamente a la misma distancia de nosotros. La
causa fisica, por tanto, tenia que ser distinta...
por qué no podia ocurrir lo mismo en otros muchos casos,
en los suficientes para dejar al Big Bang sin argumento
Como es logico, el descubrimiento de Arp activó la
alarma de todo el sistema. El frágil e ingenioso modelo
corria el riesgo de derrumbarse estrepitosamente. Y el
Big Bang no solo era la teoria estrella de la cosmologia
cientifica, sino que en base a ella se proyectaba la
investigacion y se ordenaba la demanda de equipos:
sondas, telescopios. ingenios de observación en infrarrojo
y ultravioleta o aceleradores de particulas apropiados
para reproducir las presuntas condiciones iniciales del
Universo. Detras de los grandes complejos observacionales
estaba el futuro de la industria del espacio, con mega
proyectos como el del telescopio espacial Hubbie y cifras
de negocios de vértigo.
Habia que expulsar del sistema a los subversivos como Arp y
rodear a los indeseables como Hoyle de una fama de "bichos
raros" que mininizara los efectos de sus criticas. El Big
Bang paso a ostentar la categoria de "pensamiento Unico"
de la cosmologia cientifica. Para saber, por ejemplo, si a
gran escala el Cosmos presentaba tal o cual caracteristica
prevista por alguna de las numerosas variantes de la teoria
(cuantas más mejor para la industria), habia que fabricar
telescopios más potentes, con costes de decenas de miles
de millones de pesetas por unidad. Para reproducir las
condiciones inciales del Universo era necesario construir
aceleradores de particulas cada vez con mayor capacidad.
El ultimo gran proyecto, en EE UU, rechazado por la
Administración Clinton en su primera legislatura, implicaba una
inversion cercana a 200 billones de pesetas en 5 años. Solo la
obra civil estaba presupuestada en más de 50 billones de pesetas,
con contratos para cientos de empresas provenientes de 48 estados
de la Union. Cuando Clinton se nego a aprobar el proyecto, fue
objeto de una dura campaña de prensa internacional que, con tonos
catastrofistas, denuncio el "brutal retroceso" que esto suponia
para el progreso de la ciencia.
Ahora, el complejo cientifico industrial vuelve a la carga:
Estamos a punto de responder si el Universo se expanderá
indefinidamente! No hay detrás de estos anuncios mucha
ciencia, pero si, en contrapartida, mucho negocio. Tampoco
hay, por supuesto, ninguna manera de conocer con razonable
certeza si el Universo se expande o no, por la sencilla
razon de que se carece de la situación clásica en ciencia
de experiencia y control. Es decir, no podemos saber si
desde otra galaxia un observador veria lo mismo que
nosotros. Nadie ha podido ir todavia hasta alli para
comprobarlo. En cuanto al "principio galileano", no
es tanto un argumento, como una tomadura de pelo. Cómo
afirman que "no hay nada especial en nosotros" cuando
los mismos cientificos sostienen que el 99% de la materia
del Universo es absolutamente distinta de la que conocemos
y estamos hechos nosotros? Se nos dice que una materia
oscura enigmática y rarisima ocupa casi todo el Universo.
que éste está plagado de objetos tan exóticos como los
agujeros negros, los cumulos globulares y las estrellas
neutron, por citar solo unos pocos de los cientos o miles
de objetos clasificados y al mismo tiempo...dicen que
"nada hay de especial en nosotros!".
Por eso, se actua como si solo hubiese Big Bang
y tinieblas exteriores. Para promover la inversion lo
mejor es convencer de que hay un paradigma sin
alternativas; es decir, una apuesta segura de rentabilidad.
Cuántos ciudadanos estimarian sensato dedicar billones
de pesetas a afinar una teoria cuya probabilidad de
describir el Universo real resulta tan débil como
insegura?
Fred Hoyle, portavoz de muchos cientificos criticos, ha sido
claro respecto a lo que puede afirmar la ciencia sobre el Universo
real: "Dudo mucho que nuestra fisica sea capaz de explicar nuestro
mundo". A la luz de lo que sabemos, segun Hoyle, "no solo es
posible la existencia de un dios que responda al modelo de Yavhé,
sino incluso de Zeus y los dioses del Olimpo griego". No anuncia
que estamos a punto de desvelar cuál será su destino en el fondo,
ni siquiera se tiene la minima idea de cuáles pueden ser sus
limites reales, pero nos ofrece una descripcion honesta del
estado del saber sobre ese misterio insondable que llamamos
Universo.

Glosario
*********
Big Bang
Esta teoria sostiene que el Universo se inicio
con una gran explosion que dio lugar a una
sopa primordial de la cual surgió la materia,
y que desde entonces se encuentra en espansion.
Corrimiento al rojo del espectro luminoso.
El espectro de la luz (los colores del arcoiris) presenta
dos extremos invisible : infrarrojo y ultravioleta. Algunos
fenomenos, como el alejamiento del objeto respecto del
observador, hàcen que el espectro de éste presente un
corrimiento al rojo mayor. En cambio, se produce un
corrimiento al azul (UV) cuando el objeto se acerca. Este
fenómeno se denomina en fisica .
MATERIA OSCURA
Materia invisible de distinta naturaleza y que no
interacciona con la luz y que envolveria a las galaxias,
explicando que estas no se disuelvan por falta de atracción
gravitatoria. Segun los calculos de los cientificos, la
cantidad de materia observada no puede generar la fuerza
de atracción sufiente para que las galaxias sean estables.
Al sumar suficiente materia oscura, en cambio, las cuentas
cuadran.
ENERGIA OSCURA
La fuerza impulsora que se opone a la gravedad (atracción)
y explica la aceleración de la expansión del Universo que
proponen algunos cientificos para explicar las ultimas
observaiones.
RADIACION COSMICA DE FONDO
No Importa hacia donde se orienten los instrumentos,
en el espacio profundo existe un fondo termico de
de 2,7 grados, sobre el cero absoluto (273 grados C
bajo cero). Al llamarla radiación fósil se da
por supuesto que es el residuo del Big Bang que
originó el Universo. Pero no se puede descartar que
sea un fenómeno local o se deba a otras causas.
CORRIMIENTO AL ROJO NO COSMOLOGICO
El corrimiento al rojo del espectro que no se debe
al alejamiento del objeto, sino a otras causas, como
el descubierto por Arp.
TASA DE DESACELERACION
Grado de desaceleración de la expansion como de la
fueeza gravitatonia de toda la materia combinada,
que se opone a la misma. Al medirse una aceleracion
se deduce que existe una fuerza que contrarresta a la
gravedad y produce una expansion Indefinida del Cosmos,
que interpreta como su destino.

[hueznar]

Uffff me lo acabo de leer todo.

Me encantan todos estos temas...

Solo puedo decir que todas las hipótesis, por muy raras que estas sean, no deben de ser descartadas inicialmente hasta que sean refutadas con otras basadas en resultados que digan lo contrario. De momento vivimos en un mundo en el que solo valen las pruebas para creer, y el resto se convierte en simple teoría...

No puedo negar que mi mente se "cortocircuita" cuando trato de pensar en qué había antes que la matería que compone el universo (por lo menos aquella que vemos y conocemos). Es como ir rebobinando una película:

Imaginemos por un momento que la teoría de la gran explosión es correcta. Si antes estaba todo concentrado, ¿como se creó dicha materia?. Y antes de la materia, ¿como se origino el vacíó del universo?. ¿Es realmente infinito?. Y si no fuera infinito... ¿qué habría detrás del límite?. Esto es una gran paradoja, ¿verdad?... ...desde ese punto de partida, hasta ell actual modelo de universo que tenemos, la cosa ha cambiado muchísimo. ...curiosa evolución desde el universo primigenio al actual... ...no se vosotros, pero yo directamente me bloqueo con estas preguntas. No concibo "El nada" o "La nada" antes de la formación del universo de hoy en día...

Estoy seguro de que todo el mundo se ha hecho esta pregunta alguna vez (¿Quienes somos?, ¿de donde venimos?, ¿a donde vamos?...), creo que forma parte de nuestra naturaleza...
_________________
ASTRONOMIA

[Tokaidin]

Dejando de lado el tema sobre las teorias cosmologicas actuales y su validez o no(aunque en mi opinion,aunque aun queda mucho camino,el que marca las teorias actuales no me parece equivocado),quiero explicar una cosa,si me permitis:

He empezado a leer...parecia interesante,pero...empiezo a ver cosas raras..¿conspiracion?,¿perseguidos?,¿politicos que bloquean proyectos?¿explusado de Palomar por ver"algo raro"?¿mentiras?..todo este vocabulario me parece desagradablemente familiar,pero sigo leiendo...hasta que me topo con la sorpresa que me hace tener la sensacion de haber perdido el tiempo..."en nuestra revista AÑO 0"..entonces empiezo a entender las cosas...los especialistas en meter trolas remozandolas de vocabulario cientifico para intentar hacerlas creibles y todo atacan de nuevoXDD

Exactamente,me pregunto inocentemente,cual es la credibilidad cientifica(y credibilidad de cualquier otra clase,todo sea dicho)que tiene esta publicacion como para ser usada en una web/foro racional como esta?Para mi,al igual que su titulo,es 0...conclusion a la que llegue de haberla estado leiendo bastante tiempo en epocas pasadas.

En el momento que alguien pueda corroborar la existencia de los SUPUESTOS hechos y SUPUESTAS personas que menciona a partir de fuentes fiables,sera el momento de discutir sobre ello en base a algo,y eso vale para cualquier tema...aunque claro,que hay una conspiracion malo-malosa que los silencia y persigue...conspiracion,la gran panacea de este tipo de publicaciones

Las mentiras de la ciencia?hay mentiras,cierto,pero muchas veces no viene de los estamentos oficiales sino de los"defensores de la verdad"...de la suya,claro.


En definitiva,encantadisimo de discutir,questionar,afirmar o dudar de las teorias actuales..eso demustra una mente despierta y poco propensa a aceptar las cosas sin pensar(como pasa en las Religiones),pero no basado en fuentes de informaciond e dudosa(o nula)credibilidad

[illu]

Dejando de lado el tema sobre las teorias cosmologicas actuales y su validez
o no(aunque en mi opinion,aunque aun queda mucho camino,el que marca las teorias
actuales no me parece equivocado),quiero explicar una cosa,si me permitis:

He empezado a leer...parecia interesante,pero...empiezo a ver cosas raras..
¿conspiracion?,¿perseguidos?,¿politicos que bloquean proyectos?¿explusado de
Palomar por ver"algo raro"?¿mentiras?..todo este vocabulario me parece
desagradablemente familiar,pero sigo leiendo...hasta que me topo con la
sorpresa que me hace tener la sensacion de haber perdido el tiempo..."en
nuestra revista AÑO 0"..entonces empiezo a entender las cosas...los
especialistas en meter trolas remozandolas de vocabulario cientifico para
intentar hacerlas creibles y todo atacan de nuevoXDD
*************
dice illu :

Mi estimado Tokaidin,

Como fui yo, el que publico este articulo en el foro, considero que debo
responderle. Primeramente este articulo esta sometido a una encuesta, cuyos
resultados hasta ahora son.

Miente la ciencia o esta atrapada en su modo de pensamiento ?

SI 12% [ 1 ]

NO 62% [ 5 ]


Neutro 25% [ 2 ]


Votos Totales : 8

Como puedes notar, es opinion de la mayoria de que la ciencia no
miente o no esta atrapada en un mismo modo de pensamiento. Personal-
mente yo si considero, que si la ciencia no miente, si que esta atrapada
en un mismo modo de pensamiento y responde casi a la misma dinamica de una
industria corporativa y monopolista o para expresarlo en terminos mas
politicos, es y actua como un monopolismo de estado.

Para casi nadie es extraño, que la ciencia en la era de la "gran ciencia"
se halla covertido en una pieza mas de la ideologia de dar y recibir en
un muy politizado mundo. De hecho, siempre resulta muy dificultoso realizar
determinadas investigaciones sin masivos fondos y esos fondos, la
gran mayoria publicos estan atrapados y dirigidos por las agendas
del gobierno federal, por las fundaciones o por los grupos filantropicos
que las proveen.

No le voy a negar que el titulo esta un poco fuerte, pero yo que
estudiado por algun tiempo sobre cosmologia, quede muy impresionado
de ver como un escritor que no es cosmologo, pudiera relacionar y expresar
con tanta coherencia esta tematica y hasta traer al tapete un problema
que desde siempre aquejado a la ciencia, por ser una construccion humana
que es el de manipular y sujetivizar a la ciencia, hasta convertirla en la
ideologia politica de un unico partido en el poder.

Los trabajos no se catalogan solo por su titulo o por donde se publican
sino principalmente por su contenido y desde mi punto de vista sin duda
esta publicacion la encuentro genial. Es facil darse cuenta que ninguna
revista que responda a los intereces corporativos de la ciencia, permitira
en sus paginas una publicacion de este tipo, como tampoco las mente que
estan atrapadas por la ideologia cientifica, lo permitiran en sus foros.

************

Exactamente,me pregunto inocentemente,cual es la credibilidad cientifica
(y credibilidad de cualquier otra clase,todo sea dicho)que tiene esta
publicacion como para ser usada en una web/foro racional como esta?Para
mi,al igual que su titulo,es 0...conclusion a la que llegue de haberla
estado leiendo bastante tiempo en epocas pasadas.

En el momento que alguien pueda corroborar la existencia de los SUPUESTOS
hechos y SUPUESTAS personas que menciona a partir de fuentes fiables,sera
el momento de discutir sobre ello en base a algo,y eso vale para cualquier
tema...aunque claro,que hay una conspiracion malo-malosa que los silencia
y persigue...conspiracion,la gran panacea de este tipo de publicaciones

Las mentiras de la ciencia?hay mentiras,cierto,pero muchas veces no viene
de los estamentos oficiales sino de los"defensores de la verdad"...de la
suya,claro.


En definitiva,encantadisimo de discutir,questionar,afirmar o dudar de las
teorias actuales..eso demustra una mente despierta y poco propensa a aceptar
las cosas sin pensar(como pasa en las Religiones),pero no basado en fuentes
de informaciond e dudosa(o nula)credibilidad
**********
dice illu :

Despues que se lea http://www.cosmologystatement.org/

http://www.astroguia.org/foros/viewtopic.php?t=63



Tambien puede ir a

http://www.astroleague.org/al/obsclubs/arppec/arphalt.html

http://members.aol.com/arpgalaxy/


http://www.universe-film.com/

para que se percate que Dr. Halton C. Arp, si es una persona real
y si que fue cierto que fuera censurado etc.

En fin es intolerable, que esta dictadura ideologica llamada ciencia
renuncie a la pluralidad teorica y se imponga como lo hace una gran
religion o como lo hace un partido unico en el poder.

En fin, el articulo, es cierto, sus personajes son reales y la llamada
ciencia manipula la opinon publica y hasta miente como lo puede hacer
cualquier monopolio corporativo para mantener y aumentar sus dividendos.
Yo considero que es muy importante expresar esto en cualquier foro de
ciencia, para que los inocentes y lo menos inocentes se percaten que
sus pensamientos en gran medida estan construidos o fabricados de
ante mano por una ideologia, que manipula las mentes para lograr que
estas sean mas tolerables o permisivas a aceptar y contribuir con su
monopolio o imperio exclusivista de una ideolizada ciencia, que se
nos muestra como la unica competente para hacer ciencia, induciendonos
a renunciar a la pluralidad teorica y a otras alternativas.




saludos

illu

[ortoscopico]

Personalmente creo que decidir entre si la ciencia miente o no es un error.

El metodo cientifico especifica las bases para dar una teoria por verdadera o falsa y deja abierta la posibilidad que sea refutada en el futuro por nuevas observaciones.

Cuando un cientifico plantea una hipotesis debe presentar pruebas teoricas y empiricas, basadas en el trabajo racional y la observacion de los experimentos realizados en la medida de lo posible. A partir de ahi se somete al juicio de sus colegas que intentaran rebatir sus argumentos y solo si nadie lo consigue adquiere categoria de Teoria.

En astrofisica el tema experimental se complica, obviamente, aunque de alguna manera consiguen plantear soluciones en miniatura para recrear las condiciones que se dan, por ejemplo, en el interior de una estrella, pero es evidente que solo se obtienen aproximaciones lejanas a la realidad que constituyen una valiosa guia pero no una certeza absoluta. Es por eso que intentan encontrar otros metodos para demostrar sus ideas basandose en teorias ya contrastadas, a pesar de dar un gran rodeo en ocasiones, con la finalidad de definir sucesos dificilmente abarcables de otro modo en nuestro mundo.

Todavia hoy se intentan demostrar afirmaciones de Einstein, muchas se han logrado y otras todavia no. De la misma manera la teoria de cuerdas no la van a demostrar ni hoy ni mañana, quizas nunca o tal vez en el 2010. Tampoco olvidemos que tenemos limites que jamas podremos traspasar, no podemos saber que habia antes del Big Bang, de hecho no sabemos nada del primer 1 elevado a -43 segundo. La inflacion no resuelve todas las dudas y tal vez no lleguemos a averiguar exactamente como se desarrollaron esos primeros segundos pero hay que reconocer que el planteamiento no es solo recurrente sino que es demostrable, en gran parte, no es una afirmacion hecha al azar.

A lo que voy, creo simplemente que las publicaciones solo son publicidad para seguir cobrando una beca, que no podemos obviar ninguna de las opciones que se plantean pero hay que entender que cada uno defienda su postura y que la verdad todavia esta por llegar. Pero es evidente que sabemos mucho mas que hace 5 años y mas que hace 20, hace 50 buscabamos respuestas a preguntas que nunca nos habiamos hecho, hace solo 100 años Einstein nos mostraba por primera vez el camino para saber como va la cosa y antes de Newton no sabiamos practicamente nada del funcionamiento del universo (y sin el practicamente). Quizas no lo sabemos todo pero creo que tenemos nociones del tema no? tampoco vamos tan perdidos.

Un punto a favor de la ciencia!!

[illu]

quote="ortoscopico"]Personalmente creo que decidir entre si la ciencia miente
o no es un error.
**********

dcie illu ;

Pues esa es su opinion, pero recuerda solo su opinion.
*********

El metodo cientifico especifica las bases para dar una teoria por verdadera o falsa y deja
abierta la posibilidad que sea refutada en el futuro por nuevas observaciones.
********
dice illu :

Desde mi punto de vista y desde el punto de vista de muchos otros, el metodo
cientifico es lo que la ciencia imperante solo aplica a otros y jamas se aplica
asi misma.
*********

Cuando un cientifico plantea una hipotesis debe presentar pruebas teoricas y
empiricas, basadas en el trabajo racional y la observacion de los experimentos
realizados en la medida de lo posible. A partir de ahi se somete al juicio de
sus colegas que intentaran rebatir sus argumentos y solo si nadie lo consigue
adquiere categoria de Teoria.
***********
dice illu :

Cuando un cientifico plantea una hipotesis, si esta puede endosar la doctrina
cientifica extablecida, dispone de fondos y de medios de publicar etc, pero
si el cientifico no es de la ciencia extablecida o escribe sobre una alternativa
que no sigue la linea del pensamiento extablecido, posiblemente no pueda conseguir
ni fondos, ni pueda siquiera publicar en las revistas especializadas. si en las
teorias preferidas e impuestas se llegan a encuentrar incongruencias, en relacion
a nuevos observables estas son arregladas o justificadas a traves de parches como
materia oscura y energia oscura etc o se llega a considerar que estas observaciones
pueden ser incorrectas etc, en cambio el mas minimo error de alguna teoria
alternativa ya sea observacional, teorico o experimental, es suficiente para
desechar a la supuesta teoria alternativa.
************

En astrofisica el tema experimental se complica, obviamente, aunque de alguna
manera consiguen plantear soluciones en miniatura para recrear las condiciones
que se dan, por ejemplo, en el interior de una estrella, pero es evidente que
solo se obtienen aproximaciones lejanas a la realidad que constituyen una
valiosa guia pero no una certeza absoluta. Es por eso que intentan encontrar
otros metodos para demostrar sus ideas basandose en teorias ya contrastadas,
a pesar de dar un gran rodeo en ocasiones, con la finalidad de definir sucesos
dificilmente abarcables de otro modo en nuestro mundo.
***********
dice illu :

Nadie pone en duda esto, lo que se pone en duda es que no se practique la
pluralidad teorica o se permitan y se estimulen otras teorias alternativas
mas ciuando sabemos que as teorias que la ciencia ha impuesto en realidad
no explican casi nada.
**********

Todavia hoy se intentan demostrar afirmaciones de Einstein, muchas se han logrado
y otras todavia no. De la misma manera la teoria de cuerdas no la van a demostrar
ni hoy ni mañana, quizas nunca o tal vez en el 2010. Tampoco olvidemos que tenemos
limites que jamas podremos traspasar, no podemos saber que habia antes del Big Bang,
de hecho no sabemos nada del primer 1 elevado a -43 segundo. La inflacion no resuelve
todas las dudas y tal vez no lleguemos a averiguar exactamente como se desarrollaron
esos primeros segundos pero hay que reconocer que el planteamiento no es solo
recurrente sino que es demostrable, en gran parte, no es una afirmacion hecha al azar.
**********
dcie illu :

nadie creo, se debe de preocupar tanto de los limites de la ciencia, como de los
limites que impone el totalitarismo cientifico. Que no permite la pluralidad
teorica y se considera en posicion de verdades absolutas.
**********


A lo que voy, creo simplemente que las publicaciones solo son publicidad para seguir
cobrando una beca, que no podemos obviar ninguna de las opciones que se plantean pero
hay que entender que cada uno defienda su postura y que la verdad todavia esta por
llegar. Pero es evidente que sabemos mucho mas que hace 5 años y mas que hace 20,
hace 50 buscabamos respuestas a preguntas que nunca nos habiamos hecho, hace solo
100 años Einstein nos mostraba por primera vez el camino para saber como va la cosa
y antes de Newton no sabiamos practicamente nada del funcionamiento del universo
(y sin el practicamente). Quizas no lo sabemos todo pero creo que tenemos nociones
del tema no? tampoco vamos tan perdidos.

Un punto a favor de la ciencia!![/quote]
***********

dice illu :

La ciencia que no permite competencia, que sea revisada, ni cuestionada es y siempre
sera una mala ciencia y lo cientificos que no permiten competencia o que se le cuestione
sus metodos y conocimientos mas que cientificos son defensores de una ideologia o doctrina.
Nadie pone en duda que no lo sabemos todo, lo que siempre es cuestionable es que sabiendo
que no lo sabemos todo, sabiendo que nuestra metodos son limitados, conociendo que solo
las nuevas ideas y nuevas teorias puedan ampliar nuestros horizontes cientificos, la mayoria
de esos llamados cientificos se molesten por las teorias alternativas o porque alguien
les cuestiones o le revise sus metodos y teorias.


saludos

illu

[ortoscopico]

No tengo muy claro por que dices que no se tienen en cuenta las hipotesis alternativas y las afirmaciones que haces en contra de las versiones oficialistas tan contundentes.

La teoria de la inflacion y la teoria de cuerdas no son totalmente compatibles y sin embargo coexisten. Las dos lineas de investigacion siguen vivas y se tienen en cuenta para desarrolarse mutuamente. La constante cosmologica de Einstein, despreciada en su momento, ahora se toma como el valor equivalente a la materia oscura para explicar la expansion del universo...

En relacion a la version oficial supongo que debe considerarse una linea principal de investigacion basada en las averiguaciones mas probables para mantener una continuidad. En ningun caso creo que sea imperativa ya que esta abierta a nuevas aportaciones que la completen. Conscientes que no es la respuesta total que todavia tiene muchos campos por definir, se aceptan incluso caminos que rozan la filosofia si asi se llega a alguna conclusion mejor que la actual.

Eso de que el metodo cientifico se aplica a todo menos a la ciencia misma, en fin yo pienso que el Todo es el objeto de estudio de la ciencia y por tanto es la ciencia la que se aplica el metodo como autoregulacion. Ojala se aplicaran el metodo en otras profesiones como el periodismo, nos evitariamos muchos malentendidos.

[illu]

[ortoscopico]

Te recomiendo "Breve historia del tiempo" de Stephen Hawking, tienes tambien una version reducida: "brevisima historia del tiempo". Y olvidate de la revista Año Cero, subsiste creando polemica donde no la hay.

Un saludo

[illu]

[ortoscopico]

Vale, vamos a ver. hablamos de teorias alternativas en plural o la alternativa de mitchellr: Universo infinito, el corrimiento al rojo no indica expansion sino que se debe a la interaccion de la luz con el hidrogeno interestelar o algo asi, un universo en permanente reciclaje, la materia irradiada conjuga con la oscura un baile en equilibrio, con un origen mucho mas lejano que el big bang y del que no tenemos definicion. La resultante de la gravedad creo que dice que esta compensada en el conjunto de la materia, y del sistema solar que no nacio de la explosion de una supernova... entre otras cosas que he visto por ahí.

Pues estoy de acuerdo que el sistema solar no tiene por que haber nacido de la explosion de una supernova, mal iriamos si el nacimiento de un sistema planetario estuviera supeditado a la explosion de una supernova, si asi fuera tendriamos muy pocos y estoy seguro de que la version oficial como la llama mitchell no asegura este hecho sencillamente porque no puede demostrarlo. En cuanto a lo de llamar expansion del espacio al distanciamiento de las galaxias entre si preguntandose como se puede aumentar una magnitud espacial y que no nos dariamos cuenta ya que nuestra percepcion creceria con ella es un buen tema de discusion que si me dio que pensar.

Aunque las afirmaciones de Mitchell dan que pensar, no se, un militar que se saco el titulo de ingeniero en el ejercito que trabajo como tecnico de radar en una instalacion secreta de la Navy, con algunos cursillos de mates mientras trabajaba indirectamente en proyectos relacionados con la NASA y el FBI para terminar escribiendo libros de cosmologia con aires de complot y conspiracion... tambien da que pensar no? ha escrito algo este en Año Cero?

Pero me parece muy bien que exista tanta gente que se preocupe del saneamiento de las macroteorias, sino se aletargan y vician, creando mitos que no benefician nada el desarrollo cientifico

[illu]

[calopa]

Illu, otra encuesta que pierdes, macho, no te dediques a la política que no te vota ni Dios!!!!, jajaja . Vete de aquí hombre y dejar de llenar este foro de basura.

Saludos

[ROBERTO HUGO]

Cuando se busca una solución a un problema se puede encontrar diferentes opciones, pero la opción que prima es la opción que es ideal desde el punto de vista comercial, el comerciante busca siempre establecer una dependencia, para asegurar un cliente para toda la vida , por ejemplo el caso del sida, las compañías que venden preservativos hacer creer que el mejor medio de evitar esta enfermedad es utilizando preservativos, también se pone esperanza de que en el futuro se va encontrar una vacuna que va erradicar esta enfermedad, se cultiva la irresponsabilidad en masa, para luego sacarle provecho. Si tan solo se practicara lo que Jesús Cristo dijo aténganse de sangre y de fornicación, esto es una solución simple a un gran problema, la sangre se a convertido en el producto de un mercado, se ha hecho creer a las gente de que, es imprescindible la sangre para poder realizar para realizar una operación, pero esto no es así, cuando una persona muere por falta de sangre no muere por falta de los nutriente que la componen, como la hemoglobina, es la falta de oxigeno lo que provoca la muerte, la solución inmediata es de aumentar el volumen sanguíneo con un suero que ayuda a trasportar el oxigeno en la sangre. Yo pudría dar otros ejemplos pero no quiero salirme demasiado del tema. Con relación al Big Bam la ciencia se ha comprometido mucho y para retroceder hay que esperar que la generación que sostuvo el Big Bam muera, hay algunas leyes que pueden ser modificada y se le pudría dar una interpretación mas amplia, como es el caso de la ley de la conservación de la energía. Actualmente hay quienes se enriquecen cada día mas aprovechado esta situación, el mundo de la alta financia esta organizado en organizaciones secreta, las personas mas influyente del mundo son agrupada en este tipo de organización, por ejemplo El Comite de los 300, a principio del año 2005 se reunieron en Francia aquí ente encuentro no solo participaron políticos incluyente, magnates, personajes incluyente de estado sino también científicos incluyente, los tema de estas reuniones son desconocidos para la prensa y para todo los que no pertenecen a esta organización, solo podemos sacar deducciones, el que es rico quiere ser cada vez más rico están muy apegado a sus riqueza y van hacer todo lo que este a su alcance para preservarla, estas persona han caída en una especie demencia y en sus mentes las riqueza es más importante que la conservación del planeta. Hsata la Vista Saludos a todos! Roberto Hugo.

[illu]